Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А23-1168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1168/2022
30 мая 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с. Маклаки) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "ФИО2.")

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39"а")

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-ресурс" (далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 05-35/150 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления указано на отсутствие события правонарушения, поскольку общество не осуществляет деятельность на лицензируемом участке, не пользуется недрами, что отражено в оспариваемом постановлении.

Управление представило материалы проверки и отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество обладает лицензией КЛЖ 00087 ТЭ сроком действия с 29.04.2010 по 01.05.2035 на осуществление деятельности по добыче и первичной обработке известняка и гипсового камня.

На основании решения управления от 21.12.2021 № 1159-пр управлением проведена внеплановая выездная проверка общества. Установлено, что обществом допускается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

-не обеспечен ввод в эксплуатацию предприятия в срок, установленный пп. «и» п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии, а именно не позднее 01.09.2017;

-не обеспечен выход предприятия на проектную мощность в установленный пп. «к» п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии, а именно не позднее 01.03.2018;

-не обеспечено строительство локальных очистных сооружений для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую природную среду, централизованный сбор и безопасную утилизацию вредных отходов производства согласно пп. «е» п. 4.1 лицензионных условий;

-не обеспечено предоставление государственной статистической отчетности по формам 2-ГР, 7-ГР (ежеквартально); 2-ЛС, в Департамент по недропользованию по ЦФО согласно п.п. «а», «б» п. 6.2 лицензионных условий.

Также установлено, что в рамках реализации проектных решений работы не проводится. Деятельность на данном лицензионном участке недр не осуществляется.

Изложенное образует нарушения п.п. 2, 10 ч. 2, ч. 4 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах". Отмечено, что в ходе ранее проведенной с 05.03.2020 по 20.03.2020 проверки (акт от 20.03.2020 № 22) выявлены аналогичные нарушения. Выданное предписание № 05-33/127 в установленный срок (до 01.07.2020) не выполнено.

Об изложенном с участием представителя общества (ФИО3, доверенность от 12.01.2022 № 12/01) составлен акт проверки от 17.01.2021 № 1159-пр.

При этом из протокола осмотра от 13.01.2022 следует, что обнаружены признаки ранее проводимых вскрышных работ в границах горного отвода общества: ложа котлована (глубина около 10 м) засыпана снегом. На момент обследования добыча полезных ископаемых не осуществлялась. Работы не проводились. Отвалов горных пород (полезных ископаемых) не обнаружено. Вся площадка на карьере засыпана снегом.

Старшим государственным инспектором управления 17.01.2022 в отношении общества с участием его представителя (ФИО3, доверенность от 12.01.2022 № 12/01) по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Датой совершения указано 17.01.2022 как момент выездной проверки и фиксации неосуществления деятельности на лицензируемом участке недр.

Представитель общества письменно указала на согласие с нарушениями и обязалась их устранить.

Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителей.

Старшим государственным инспектором управления в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) 31.01.2022 за № 05-35/150 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как таковые факты нарушения обществом лицензионных условий подтверждаются материалами дела и признаются заявителем.

Определением суда от 14.04.2022 управлению указано представить сведения о привлечении к административной ответственности должностного лица за то же административное правонарушение, представить сведения о том, привлекалось ли общество либо его должностное лицо ранее к административной ответственности за те же деяния с указанием даты совершения/обнаружения (для длящихся) административного правонарушения по каждому эпизоду и раскрыть собранные управлением фактические данные пользования обществом недрами с учетом сложившейся практики применения статьи 7.3 КоАП РФ.

Управлением представлено общее и односложное пояснение о том, что фактическое обнаружение и его фиксация в протоколе считается датой совершения административного правонарушения, и в протоколе таковой датой указано 17.01.2022.

Суд не может признать законным подобный подход.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Это имеет правовое значение, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый для не длящихся правонарушений – с даты их совершения, а для длящихся – с даты обнаружения. Для правонарушений в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) этот срок равен 1 году.

Таким образом, относительно нарушения правильно определённых управлением сроков, предусмотренных пп.пп. «и», «к» п. 4.1 лицензионых условий (не позднее 01.09.2017 и не позднее 01.03.2018 соответственно) следует признать истекшим срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает вынесение постановления по делу.

В отношении нарушений пп.пп. «а», «б» п. 6.2 лицензионных условий (непредставление ежегодной и ежеквартальной отчётности) управлением в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не установлена ни одна конкретная дата вменённых нарушений, как отсутствует и правовое обоснование этой даты (дат). Между тем нарушения, выраженные в неисполнении обязанности к определённому сроку, длящимися не являются, датой совершения правонарушения по ним является день, следующий за последним требуемым законом днём исполнения обязанности.

Нарушение, описанное как «не обеспечено строительство локальных очистных сооружений для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве, в окружающую природную среду, централизованный сбор и безопасную утилизацию вредных отходов производства», в акте проверки и протоколе названо нарушением пп. «е» п. 4 лицензионных условий. Однако в лицензионных условиях отсутствует пп. «е» п. 4, этот текст содержится в пп. «е» п. 4.4 лицензионных условий. При этом сроков реализации данных мероприятий ни лицензионные условия, ни акт проверки и протокол, ни пояснения управления – не содержат, что не позволяет суду признать законной ответственность за данное нарушение.

Иных эпизодов оспариваемое постановление не содержит.

В отсутствие хотя бы одного эпизода правонарушения, выявленного и оформленного в протоколе в соответствии с требованиями закона, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным полностью.

При этом ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 302-АД15-11840 и иные судебные акты несостоятельна в силу изменений, внесённых в ст. 7.3 КоАП РФ Федеральным законом от 09.01.2021 № 38-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 31.01.2022 № 05-35/150 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с. Маклаки) к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков