Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А12-8707/2018

166/2018-56223(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8707/2018
г. Саратов
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2018, выданной сроком на 1 год, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2018,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.05.2018,

- представителя открытого акционерного общества «Волжский азотно- кислородный завод» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 № 13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» на решение арбитражного Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-8707/2018 (судья Машлыкин А.П.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО», Волгоградская обл., г. Волжский, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопереработки», Волгоградская обл.,

Светлоярский р-он, п. Приволжский, о взыскании задолженности в размере 125 066 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 125 066 рублей 37 копеек, из которых: 116 687 рублей 49 копеек - основной долг, 8 378 рублей 88 копеек - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 752 рублей.

Решением арбитражного Волгоградской области от 27 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 816 рублей 28 копеек.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды электросетевого оборудования № 17/44-АЭО

(далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное в названном пункте электросетевое оборудование.

Арендодатель, исполнив свои обязательства по договору, предоставил вышеуказанное имущество арендатору.

В пункте 3.1 стороны установили, что ежемесячная стоимость арендной платы по названному договору рассчитывается по формуле:

А = (Р х (СН2 - ВН) х 1,18)/2, где: А – ежемесячная арендная плата в рублях с учётом НДС 18%,

Р - количество электроэнергии потреблённой арендатором в расчётном периоде (кВтч),

(СН2 - ВН) - разница в тарифах различного уровня напряжения, 1,18 - ставка НДС 18 %,

2 - уравнивающий коэффициент.

В приложении № 1 к названному договору указан перечень и основные характеристики электросетевого оборудования передаваемого арендодателем во временное пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение арендатором срока оплаты аренды электросетевого оборудования согласно пункту 3.2 арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,0658 процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В дальнейшем, в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 23.11.2017 спорный договор был расторгнут сторонами с 01.01.2018.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 116 687 рублей 49 копеек, арендатор направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606 ,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 5.3 договора неустойки за период с 21.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 8 378 рублей 88 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность включения в расчёт арендной платы стоимости потреблённой энергии третьими лицами.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая

воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 стороны установили, что ежемесячная стоимость арендной платы по названному договору рассчитывается по формуле:

А = (Р х (СН2 - ВН) х 1,18)/2, где: А – ежемесячная арендная плата в рублях с учётом НДС 18%,

Р - количество электроэнергии потреблённой арендатором в расчётном периоде (кВтч),

(СН2 - ВН) - разница в тарифах различного уровня напряжения, 1,18 - ставка НДС 18 %, 2 - уравнивающий коэффициент.

В приложении № 1 к названному договору, с учётом дополнительных соглашений к договору, указан перечень и основные характеристики электросетевого оборудования передаваемого арендодателем во временное пользование арендатору с указанием точек присоединения, по которым определяются показания количества потреблённой ответчиком электроэнергии.

Такими точками в соответствии с Перечнем и основными характеристиками электросетевого оборудования, передаваемого арендодателем во временное пользование арендатору, и актом приёма-передачи являются:

1) ГРУ-бкВ ТЭЦ-1 яч.З; 2) ГРУ-бкВ ТЭЦ-1 яч. 24; 3) ПС «Латекс» яч. 23; 4) ПС «Латекс» яч. 10.

Количество потреблённой энергии по указанным точкам отражается в Автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ), осуществляющей сбор данных дистанционно.

Также, границы эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в акте от 03.07.2017 № 10 об осуществлении технологического присоединения на время действия договора аренды электросетевого оборудования от 01.04.2017 № 17/44-АЭО (листы дела 14 – 16 тома 2).

Исходя из вышеуказанных условий договора, стороны под количеством электроэнергии, потреблённой арендатором в расчётном периоде, предусмотрели электроэнергию, потреблённую в расчётном периоде в границах балансовой принадлежности арендатора.

Иное толкование будет противоречить природе и предмету спорного договора аренды.

При этом, ссылка ответчика и третьего лица – ООО «ВАТИ-АВТО» в отзыве на апелляционную жалобу на потребление электроэнергии третьими лицами – субарендатором – ООО «ВАТИ-АВТО» и иным лицом, не являющимся субарендатором – ООО «Завод Металлоперерабтки», отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подключения к сетям арендатора третьих лиц, относится к зоне ответственности самого арендатора – ООО «ВАТИ-Пром» и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, заявленного в рамках заключённого между сторонами договора.

Также не принимается судебной коллегией довод отзыва ОО «ВАТИ-АВТО» на апелляционную жалобу о необходимости снижения взысканной арбитражным

судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности нарушенному праву истца, исходя из следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение арендатором срока оплаты аренды электросетевого оборудования согласно пункту 3.2 арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,0658 процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Третье лицо, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, в виду непредставления ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-8707/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова