Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А83-18332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18332/2022
27 марта 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение консультант» (ИНН <***>, 295000, <...>, лит. Л), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2 (190121, <...>),

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение консультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в котором просит суд взыскать сумму задолженности по


договору № 7170/2017 от 18.12.2017 в размере 104 516,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135,00 рублей.

Определением суда от 26.09.2022 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-18332/2022, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен конкурсный управляющий ответчика – ФИО2.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 20.03.2023, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 20.05.2021 дело № А8313951/2020 в отношении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ул. Героев Эльтигена, д.4, г.Керчь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть оглашена 27.04.2022) ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САМРО «Ассоциация антрикризисных управляющих».

Как установлено судом, между ООО «НПО КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «ПТК «КЕРЧЬ» (далее Должник) действовал Договор сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № 7170//2017 от 18.12.2017.


На основании указанного Договора ООО «НПО КОНСУЛЬТАНТ» с момента подписания и вплоть 31.07.2022 выполняло свои обязанности, вытекающие из его предмета, а именно оказывало услуги по сопровождению адаптированных экземпляров систем КонсультантПлюс, установленных у Должника.

Несмотря на то, что ООО «НПО Консультант» надлежащим образом исполняло условия Договора, Заказчик свои обязанности по договору не исполнил, а именно: у Заказчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 104 516 (Сто четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 36 коп.: за сентябрь 2021 г. в размере 0,08 руб., за октябрь 2021 г. в размере 11 178,76 руб., за ноябрь 2021 г. в размере 11 178,76 руб., за декабрь 2021 г. в размере 11 178,76 руб., за январь 2022 г. в размере 11 830,00 руб., за февраль 2022 г. в размере 11 830,00 руб., за апрель 2022 г. в размере 1 1 830,00 руб., за май 2022 г. в размере 11 830,00 руб., за июнь 2022 г. в размере 11 830,00 руб., за июль 2022 г. в размере 11 830,00 руб.

Факт оказания услуг ООО «НПО Консультант» подтверждается актами оказанных информационных услуг: «Акт № 3490 от 30.09.2021», «Акт № 3810 от 31.10.2021», «Акт № 4375 от 30.11.2021», «Акт № 4696 от 31.12.2021», «Акт № 100 от 31.01.2022», «Акт № 504 от 28.02.2022», «Акт № 1366 от 30.04.2022», «Акт № 2108 от 31.05.2022», «Акт № 2643 от 30.06.2022», «Акт Nl> ЗОЮ от 31.07.2022». Более того 17.01.2022 Сторонами спора был подписан Акт сверки по состоянию на 01.01.2022 г., согласно которому Ответчик признал задолженность в размере 33 536,36 руб.

Письмом от 15.07.2022 г. в адрес Ответчика и Третьего лица были направлены Претензии и акты сверки, что подтверждается копиями квитанций и описей вложения. Претензии были вручены Ответчику 18.07.2022, а Третьему лицу - 20.07.2022, что подтверждается копиями уведомлений о вручении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии


таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела пояснения, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика в заявленном размере перед истцом.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.


В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, проанализировав требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что требования по заявленному периоду относятся к текущим платежам и находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 135 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1585 от 16.09.2022.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение консультант» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение консультант» (ИНН <***>) задолженность по текущим платежам по договору №


7170/2017 от 18.12.2017 в размере 104 516,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян