Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А19-2824/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2824/2020
г. Чита
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-Диагностика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-2824/2020

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-Диагностика» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664520, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (далее – ООО «СпецХимМонтаж», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-Диагностика» (далее – ООО «Стройконтроль-Диагностика») 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецХимМонтаж» требования в размере 11 248 341,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 требование удовлетворено частично. Требование ООО «Стройконтроль-Диагностика» в размере 7 212 611 руб., 31 коп. – основной долг признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Стройконтроль-Диагностика» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ во включении ООО «Стройконтроль-Диагностика» в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 035 730,16 руб. неправомерен, так как все документы, в том числе договор подряда № 2 от 09.10.2019 представлялись в материалы дела и участникам спора.

По мнению заявителя, договоры от 01.05.2017 и 04.05.2016 заключены между лицами, не являющимися аффилированными.

Указывает на экономическую целесообразность заключения договоров цессии.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2017 между ООО «СпецХимМонтаж» (заказчик) и ООО «Охранное Агентство «Центурион» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Факт оказания услуг ООО «Охранное Агентство «Центурион» по данному договору подтверждается актами выполненных работ №9 от 28.02.2018 на сумму 92 320 руб., № 17 от 31.03.2018 на сумму 103 040 руб., № 23 от 30.04.2018 на сумму 98 400 руб., № 29 от 31.05.2018 на сумму 103 040 руб., № 38 от 30.06.2018 на сумму 98 080 руб., № 41 от 31.07.2018 на сумму 67 520 руб., № 47 от 31.08.2018 на сумму 100 640 руб.

Наличие задолженности ООО «СпецХимМонтаж» перед ООО «Охранное Агентство «Центурион» также отражено в актах сверки за период с 01.01.2018 по 12.09.2018, за 2018 год, за 2019 год, подписанных сторонами договора.

Задолженность ООО «СпецХимМонтаж» в пользу ООО «Охранное Агентство «Центурион» по указанному договору составляет 564 640 руб.

13.12.2019 между ООО «Охранное Агентство «Центурион» и ООО «Стройконтроль-Диагностика» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.05.2017, заключенному между цедентом и должником - ООО «СпецХимМонтаж». Сумма уступаемого права (требования) составляет 564 640 руб.

04.05.2016 между ООО «СпецХимМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «СибВосСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СХМ/16-02, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтажно-строительные и/или ремонтные работы собственными силами (без привлечения третьих лиц) с использованием материалов заказчика/генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Объемы работ согласованы сторонами договора, что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № 67 от 10.02.2017.

Факт выполнения ООО «СибВосСтрой» работ в соответствии с условиями договора субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2017 на сумму 475 589,56 руб., б/н от 24.10.2017 на сумму 479 071,74 руб.

Размер задолженности ООО «СпецХимМонтаж» перед ООО «СибВосСтрой» за выполненные по договору субподряда №СХМ/16-02 работы составляет 796 040,85 руб.

03.12.2019 между ООО «СибВосСтрой» и ООО «Стройконтроль-Диагностика» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда № СХМ/16-02 от 04.05.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО «СпецХимМонтаж». Сумма уступаемого права (требования) составляет 796 040,85 руб.

Кроме того, в рамках заключенных между ООО «Стройконтроль-Диагностика» (до изменения наименования ООО «СпецХимКонтроль») и ООО «СпецХимМонтаж» договоров займа № 17-01 от 10.01.2017, № 18-02 от 27.11.2018, № 19-01 от 09.01.2019, № 20-01 от 09.01.2020, ООО «Стройконтроль-Диагностика» осуществляло оплату за ООО «СпецХимМонтаж» по письмам должника как третье лицо. Общая сумма платежей составила 5 851 930,46 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены письма ООО «СпецХимМонтаж», платежные поручения в размере 5 851 930,46 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «СпецХимМонтаж» перед ООО «Стройконтроль-Диагностика» по указанным выше договорам составляет 7 212 611,31 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 7 212 611,31 руб.

Установив, что договоры уступки права требования заключены аффилированными лицами, уступка права требования носила характер компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования ООО «Стройконтроль-Диагностика».

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части требований, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела договора подряда № 2 от 09.10.2019 и доказательств фактического выполнения работ по данному договору подряда, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования в размере 4 035 730,16 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 706, 753, 779, 781, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства удовлетворения требования нового кредитора должником в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, заключение договоров уступки права требования в декабре 2019 года с независимыми кредиторами было осуществлено в ситуации имущественного кризиса, поскольку у должника в указанный период имелись неисполненные обязательства в значительном размере.

Заключение договоров займа № 17-01 от 10.01.2017, № 18-02 от 27.11.2018, № 19-01 от 09.01.2019, № 20-01 от 09.01.2020 и оплата третьим лицам за должника в период с 2017 года по 2020 год также осуществлялась с ситуации имущественного кризиса ООО «СпецХимМонтаж». Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО «СпецХимМонтаж», согласно которым кредитор производил оплату контрагентам по выставленным счетам, в том числе за услуги связи, за электрическую энергию, за аренду нежилого помещения, за питьевую воду, за услуги охраны, а также оплату налогов, страховых взносов, членских взносов.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель ООО «Стройконтроль-Диагностика» подтвердил, что задолженность ООО «СпецХимМонтаж» перед третьими лицами приобреталась с целью ее погашения.

Проверив доводы о том, что заключенные договоры, предъявленные в обоснование предъявленных требований, заключены между аффилированными лицами, суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства совершения и исполнения сделок не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. В целом не соответствуют смыслу рыночных правоотношений – получение прибыли, а не субсидирование иного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии доказательств погашения должником в установленный договором срок обязательств по договору оказания охранных услуг от 01.05.2017, договору субподряда №СХМ/16-02, договорах займа №17-01 от 10.01.2017 и №18-02 от 27.11.2018, №19-01 от 09.01.2019, №20-01 от 09.01.2020, установив аффилированность должника и кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, суд правомерно признал наличие оснований для субординирования предъявленного требования в размере 7 212 611 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ во включении ООО «Стройконтроль-Диагностика» в реестр требований кредиторов в части суммы в размере 4 035 730,16 рублей неправомерен, так как все документы, в том числе договор подряда № 2 от 09.10.2019 представлялись в материалы дела не нашел своего подтверждения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С целью проверки обоснованности требования с учетом предъявленных кредитором ООО «Стройконтроль-Диагностика» возражений, суд первой инстанции протокольными определениями от 14.10.2021 и 16.11.2021 предлагал ООО «Стройконтроль-Диагностика» представить доказательства фактического выполнения работ по договорам подряда.

Определения Арбитражного суда от 14.10.2021 и 16.11.2021 ООО «Стройконтроль-Диагностика» не исполнены, истребуемые доказательства не представлены.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ООО «Стройконтроль-Диагностика» на вопрос суда пояснил, что в материалы обособленного спора представлены все имеющиеся доказательства, иных документов представлять не будет, ссылаясь на то, что договоры были заключены более 8 лет назад и они не сохранились. Просил рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует договор подряда №2 от 09.10.2019, первичные документы, подтверждающие образование задолженности в размере 888 000 рублей, акт №17 от 16.06.2020 на сумму 478 000 рублей, акт №16 от 15.04.2020 на сумму 410 000 рублей, договор подряда № СХК/П13-01 от 08.01.2013, акт №28 от 30.06.2016, товарные накладные №27 от 06.07.2016, № 29 от 19.07.2016, акты №29 от 31.08.2016, №30 от 30.09.2016, № 5 от 11.10.2017, №33 от 30.11.2016, №34 от 30.11.2016, договор оказания услуг № СХК/П16-06 от 26.06.2016, акты №2 от 29.03.2017, №4 от 31.07.2017, №6 от 11.10.2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-2824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова