Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-14264/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14264/2024
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3097/2025 на решение от 23.05.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-14264/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении недвижимого имущества,

при участии: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1868), служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение в здании (лит.А) общей площадью 170,3 кв.м, этаж № подвальный, с кадастровым номером 25:28:020026:434 и передать указанное имущество Управлению муниципальной собственности г.Владивостока по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что после истечения срока действия договора аренды ИП ФИО1 продолжила пользоваться помещением и платить арендную плату, УМС необоснованно отказало в заключении договора аренды на новый срок. Истец не провел осмотр

помещения, который был обязан провести согласно определению суда о назначении предварительного судебного заседания. Арендатор в течение всего срока аренды нес расходы на устранение протечек труб канализации, восстановление затопленных помещений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между УМС (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.1999 № 1/68 (с учетом соглашения об изменении от 17.06.2003) в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 263 кв.м, для использования в целях «салон».

Уведомлением от 13.02..2023 № 12/2-2-475 Администрация г. Владивостока уведомила арендатора о том, что на основании сформированного реестра договоров аренды муниципального имущества г. Владивостока по состоянию на 01.01.2003, утвержденного Распоряжением начальника Управления от 22.01.2003 № 20, договору аренды № 1/68 от 24.12.1999 присвоен новый номер – 01-02262-001-Н-АР-0650-00.

В силу пункта 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 15 782 рубля 07 копеек.

Между сторонами заключено соглашение от 06.08.2003 об изменении к договору № 01-02262-001-Н-АР-0650-00 от 24.12.1999, согласно пункту 1 которого, срок действия договора устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2023.

Уведомлением от 16.10.2023 № 28/28411 УМС известило ИП ФИО1 о прекращении действия договора 31.12.2023, указав на необходимость освобождения и передачи занимаемого нежилого помещения в установленном порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды спорное помещение освобождено не было, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены статей 606, 622 ГК РФ, отмечено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорный договор аренды заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2023.

Возражения ответчика о том, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, 17.10.2023 УМС направило в адрес арендатора уведомление о прекращении договора, в котором прямо указало на необходимость возврата спорного помещения по истечении срока действия договора аренды (31.12.2023).

Потребовав возврата спорных помещений по истечении срока действия договора, УМС выразило волю на прекращение арендных отношений и отказалось от возобновления договора на неопределенный срок.

Таким образом, арендодателем своевременно заявлены возражения против продления договора аренды на неопределенный срок, что исключает применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Внесение арендатором после прекращения действия договора аренды арендной платы не влечет продления арендных отношений, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель в любом случае имеет право требовать внесения арендной платы от арендатора, не исполнившего обязательство по возврату арендуемого имущества, за весь период просрочки.

Доводы о незаконности отказа в продлении срока действия договора аренды также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, заявлением от 07.02.2024 арендатор испрашивал о продлении срока аренды договора № 01-02262-001-Н-АР-0650-00.

Ответным письмом от 01.03.2024 № 3263/1у/28 УМС отказало в продлении договора, сославшись на прекращение арендных отношений, обращение с названным заявлением по истечении срока, установленного действующим законодательством.

Данный отказ в установленном законом порядке не оспорен. Доводов о его недействительности ответчиком не заявлено. Позиция арендатора основана исключительно на возобновлении договора на неопределенный срок.

Также судом обоснованно отклонены ссылки предпринимателя на несение убытков на проведение ремонта в спорном помещении как не имеющие правового значения для рассматриваемых требований с учетом предмета настоящего спора, и могут быть заявлены арендатором при использовании самостоятельного механизма защиты нарушенного права (отдельного искового производства).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу № А51-14264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова