Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А31-5092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5092/2017
г. Кострома
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Яковлевская начальная общеобразовательная школа», Костромская область, Костромской район, с. Яковлевское, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 11.08.2016 № 67934/16/44001-ИП, другая стона исполнительного производства: ООО Строительная компания «Строй союз», г. Кострома

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, доверенность от 22.06.2017 г. № 46, ФИО3, паспорт, приказ № 214-к от 19.06.2011 г.

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4, удостоверение ТО 520040

от должника: ФИО5, паспорт, директор

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Яковлевская начальная общеобразовательная школа» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 11.08.2016 № 67934/16/44001-ИП.

Определением от 20.07.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области.

УФССП по Костромской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 г. до 08.09.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, другой стороны исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2016 г. по делу № 6730/2015 было утверждено мировое соглашение между ООО СК «Строй союз» и МКОУ Костромского муниципального района Костромской области «Яковлевская начальная общеобразовательная школа» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникших споров, являющегося причиной предъявления указанных исков.

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования споров «Сторона 2» (МКОУ Костромского муниципального района Костромской области «Яковлевская начальная общеобразовательная школа») обязуется:

2.1. принять выполненные «Стороной 1» (ООО СК «Строй союз») работы, указанные п. 3.1,3.2, в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности сдачи работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или по истечении пяти дней с момента получения другой стороной одного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии обоснованных возражений от другой стороны. В случае одностороннего принятия работ, акт подписывается одной стороной с отметкой об одностороннем сдаче-приемке работ.

2.2. уплатить «Стороне 1» согласованную муниципальным контрактом от 14 июля 2014 года б/н сумму в размере 541 948,90 рублей (570471,90 рублей сумма муниципального контракта за вычетом полученного авансового платежа в размере 28 523, 60 рублей), после выполнения всех работ, указанных п.3.1, 3.2 настоящего соглашения.

2.3. осуществить строительный надзор выполненных работ «Стороной 1».

2.4. указанные в п.2.1 мирового соглашения суммы уплачивается «Стороне 1» единовременно в срок не позднее пяти дней со дня принятия работ выполненных «Стороной 1».

2.5. при условии точного и своевременного исполнения «Стороной 2» своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, «Сторона 1» отказывается от своего права на взыскание со «Стороны 2» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту б/н от 14 июля 2014 года.

2.6. в случае нарушения «Стороной 2» условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (п.2.1), сроков (п. 2.2, п. 2.4.) выплаты денежных средств, «Сторона 1» будет вправе взыскать со «Стороны 2» в полном объеме суммы по муниципальному контракту б/н от 14 июля 2014 года указанные в 2.2 соглашения и установленные в п. 2 ст. 142 АПК РФ.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования споров «Сторона 1» обязуется выплатить следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом б/н от 14 июля 2014 года:

3.1. не выполненные работы, указанные в экспертном заключении, приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

3.2. работы по устранению выявленных дефектов выполненных ранее работ указанных в экспертном заключении, указанные в приложении № 2 являющиеся неотъемлемой частью к настоящего соглашения.

3.3. при условии точного и своевременного исполнения «Стороной 1» своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, «Сторона 2» отказывается от встречного иска в полном объеме и права на взыскание со «Стороны 1» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по муниципальному контракту б/н от 14 июля 2014 года.

3.4. «Сторона 1» обязана уведомить «Сторону 2» о начале и окончании выполнения работ по каждому пункту, определенному в п. 3.1,3.2, предъявлять скрытые работы строительному контролю «Стороны 2».

3.5. Работы, не предъявленные и не принятые в соответствии с п.2.2 не подлежат оплате.

4. Период, в течение которого «Сторона 1» обязана выполнить указанные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего соглашений работы, стороны определили с 30 мая по 30 июня 2016 года.

5. В случае неисполнения, к указанной в п. 4 настоящего соглашения дате, работ, предусмотренных настоящим соглашением, по вине «Стороны 1», оплате подлежат только работы принятые «Стороной 2», указанные в акте приемки выполненных работ.».

08.08.2016 г. Учреждению был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был направлен Учреждением на принудительное исполнение в УФССП по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6 от 11.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 67934/16/44001-ИП.

Так как Учреждение не получало никаких сведений от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, оно письмом от 02.03.2017 г. № 33 обратилось в УФССП по Костромской области с заявлением о предоставлении сведений о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

УФССП по Костромской области письмом без номера и даты сообщило Учреждению, что при совершении исполнительных действий установлено, что ООО СК «Строй Союз» по адресу <...> не располагается, Установлен сотовый телефон директора организации ФИО7

17.03.2017 г. была составлена телефонограмма, в которой ФИО7 уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также извещен о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 20.03.2017 г., пояснить местонахождение организации он отказался. В Инспекцию ФНС России по г. Костроме направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ООО СК «Строй Союз».

20.04.2017 г. Учреждением была подана жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 24.04.2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, и не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и в течение двухмесячного срока, установленного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не были совершены исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не произведен весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник не привлечен к административной ответственности по статье 17.4 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, а также устно пояснил следующее.

Постановление о возбуждении ИП № 67934/16/44001 направлено сторонам исполнительного производства по почте 15.08.2016 г.

Выходом в адрес установлено, что организация по данному адресу деятельность не осуществляет и не располагается. Акт совершения исполнительных действий составлен 11.08.2016 г., 16.03.2017 г., 29.03.2017 г.

17.03.2017 судебным приставом - исполнителем направлено требование в ИФНС по г. Костроме о предоставлении информации, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, номеров расчетных, валютных счетов, информации о наличии контрольно - кассовых машин, запрошен бухгалтерский баланс, копия регистрационного дела юридического лица. Ответ на требование направлен в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 05.04.2017 года.

17.03.2017 судебным приставом — исполнителем Столяр Н.С. установлен номер телефона директора организации - должника. Был осуществлен звонок ФИО5 (директор ООО «СК «Стройсоюз») и составлена телефонограмма, в которой указано, что ФИО5 уведомлен о том, что возбуждено исполнительное производство. Ему было разъяснено о том, что срок исполнения исполнительного документа составляет пять дней, что по истечении 5-дневного срока будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Разъяснено, что необходимо явиться на приём к судебному приставу — исполнителю 20.03.2017 к 10-00.

20.03.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом - исполнителем 31.05.2017 осуществлен выход в адрес проживания директора ООО СК «Строй союз». В виду отсутствия должника, требование о явке на прием ФИО5 к судебному приставу — исполнителю вручено на 01.06.2017 дочери ФИО9 под роспись.

26.05.2017г. вынесено постановление об объявлении розыска должника

29.05.2017 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

07.06.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.3017 г. вынесено требование директору должника исполнить требования исполнительного документа.

31.07.2017 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) директора должника ФИО5 об отзыве инкассового поручения.

02.08.2017 г. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника

08.08.2017 г. ФИО5 вручено требование исполнить требования исполнительного документа.

О ФИО5 08.08.2017 г. были получены объяснения.

20.08.2017 г. руководителю должника выдано предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

29.08.2017 г. было вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

07.09.2017 г. в отношении ООО «СК Строй Союз» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

На данном основании считает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Несвоевременность совершения исполнительных действий вызвана тем, что в ходе исполнительного производства менялись судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительное производство, что вызвано нехваткой кадров в УФССП по Костромской области, а также уклонением ФИО5 как руководителя юридического лица от исполнения требований исполнительного документа, получения процессуальных документов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию заявителя, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, другой стороны исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 67934/16/44001-ИП было возбуждено 11.08.2016 г. При этом единственным исполнительным действием, совершенным в течение двухмесячного срока, установленного в статье 36 Закона № 229-ФЗ, было составление акта совершения исполнительных действий 11.08.2016 г. Других исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев совершено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении исполнительных действий в течение двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, однако не сделал этого.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный Законом № 229-ФЗ срок нарушает принцип правовой определенности в том смысле, что исполнительные действия должны совершаться в порядке, установленные законом, а установленные данным законом процессуальные сроки должны безусловно соблюдаться. Нарушение данных сроков может иметь место только в исключительных случаях, в частности, когда какие-либо события либо действия находятся вне воли и контроля правоприменителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что несвоевременность совершения исполнительных действий вызвана отсутствием необходимого штата судебных приставов-исполнителей, заменой судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства не могут быть признаны судом как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как уже было отмечено, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным, незаконным ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебной защите подлежит только то право, которое в результате удовлетворения заявленных требований может быть восстановлено.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения о признании оспариваемого акта недействительным или решения действий (бездействия) незаконным должен указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются, исполнительное производство не окончено.

Заявителем не указано, какие конкретно исполнительные действия, результатом которых было бы исполнение требований исполнительного документа (с учетом содержания мирового соглашения), не совершены судебным приставом-исполнителем и какие должны быть совершены, с учетом уже совершенных на момент рассмотрения дела в суде исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих, что у взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возникли убытки, не представлено. Довод заявителя о том, что у него могут возникнуть впоследствии убытки, основан на предположении, не подтвержденном доказательствами.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что данными действиями (бездействием) в течение двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ (с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств) нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований - несоответствие оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение 02.03.2017 г. обращалось в УФССП по Костромской области с заявлением о предоставлении сведений о действиях судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Ответ был получен Учреждением во всяком случае не позднее 20.04.2017 г., поскольку именно 20.04.2017 г. им в УФССП по Костромской области была подана жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, содержащая в себе доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным Учреждение обратилось 30.05.2017 г., то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного в статье 122 Закона № 229-ФЗ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Учреждением не заявлялось.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов