Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А23-1817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1817/2020
г. Калуга
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО «НБ «Траст»: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.06.2021, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МИАК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А23-1817/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «РоузХилл» (далее – АО «РоузХилл», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.10.2017 № 24/17, заключенного между АО «РоузХилл» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом МИАК» (далее – ООО «ТД МИАК», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД МИАК» возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер


двигателя: 32067261, рабочий объем (смд): 3498.0, мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0, серия, номер ПТС: 78 УТ 321156, ссылаясь на положения

статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,

Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 (судья Шестопалова Ю.О.) признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2017 № 24/17, заключенный между АО «РоузХилл» и ООО «ТД МИАК» в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: 32067261, рабочий объем (смд): 3498.0, мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0, серия, номер ПТС: 78 УТ 321156.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТД МИАК» в конкурсную массу АО «РоузХилл» транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: 32067261, рабочий объем (смд): 3498.0, мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0, серия, номер ПТС: 78 УТ 321156. и восстановления задолженности АО «РоузХилл» перед ООО «ТД МИАК» в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)

ФИО3 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области

от 28.07.2022 прекращено.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД МИАК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТД МИАК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.


Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2020 принято заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о признании

АО «РоузХилл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2020 в отношении АО «РоузХилл» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.04.2021 АО «РоузХилл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 27.05.2021 конкурсным управляющим АО «РоузХилл» утвержден ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства с 16.08.2014

АО «РоузХилл» являлось собственником транспортного средства: марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО 3.5; год выпуска: 2012; идентификационный номер (VIN): <***>; номер шасси (рамы): -; номер кузова (кабины): <***>; цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ; номер двигателя: 32067261; рабочий объем (см3): 3498.; мощность (кВт/л.с): 189.760/258.0; серия, номер ПТС: 78 УТ 321156; тип транспортного средства: легковой автомобиль.

Указанное транспортное средство было приобретено должником по цене 5 800 000 рублей.

Впоследствии, между АО «РоузХилл» и ООО «ТД МИАК» заключен договор купли-продажи от 24.10.2017 № 24/17, согласно которому транспортное средство перешло в собственность последнего по цене 100 000 рублей.

Согласно выписке денежные средства в сумме 100 000 рублей 31.01.2018

с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 24/17 от 24.10.2017 (НДС не облагается)» поступили на счет

АО «РоузХилл», из чего следует, что расчеты между сторонами по договору № 24/17 купли-продажи осуществлены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.10.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9,


129 Закона о банкротстве, статей 10, 166 – 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку


неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и


(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 13.03.2020, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 24.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что стороны в договоре купли-продажи от 24.10.2017 № 24/17 определили стоимость спорного транспортного средства в размере 100 000 рублей, которые поступили на счет должника.

Однако, как установлено судами, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 2 125 363 рубля 64 копейки (согласно анализу управляющего, произведенного по данным открытых источников информации (avito.ru, auto.ru), а за семь месяцев до заключения оспариваемой сделки стоимость автомобиля составила 4 900 000 рублей, при этом спорный автомобиль своевременно проходил и проходит технический осмотр и техническое обслуживание; согласно публично размещенным сведениям на сайте ГИБДД РФ (httpsV/гибдд.рф) автомобиль как до отчуждения в пользу ООО «ТД МИАК», так и после отчуждения в ДТП не участвовал.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент передачи транспортное средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние требовало проведения большого количества технических работ для нормальной эксплуатации, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеется отчет по автотеке в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ВИАНО 3.5, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, из которого усматривается, что 27.03.2017, за несколько месяцев до продажи транспортного средства ответчику, АО «РоузХилл», являющимся в это время собственником транспортного средства, размещалось объявление о продаже на сайте AVITO, при этом стоимость транспортного средства определялась в размере 4 900 000 рублей, что, по справедливому суждению судов, подтверждает тот факт, что спорный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 24.10.2017 не по рыночной цене. Кроме того, из указанного документа суды установили, что автомобиль проходил регулярно технический осмотр, последний техосмотр зафиксирован 09.11.2021 и, как следствие, находился на ходу в исправном состоянии. Согласно представленному расчету стоимости ремонта, который производился в 2013 году, стоимость ремонта составила 10 000 рублей.

Судами также принято во внимание, что в разделе 2 договора купли-


продажи транспортного средства указано, что общее состояние транспортного средства удовлетворительное; последнее техническое обслуживание транспортного средства проведено 15.05.2017.

При этом какого-либо документа, подписанного сторонами сделки, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы обособленного спора не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о понесенных затратах на восстановление автомобиля, а именно предварительная оценка стоимости работ, договор оказания услуг транспортировки № 235 и акт выполненных работ от 23.11.2017, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств в связи с отсутствием подписи на документах.

Иные допустимые согласно статье 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений и неисправностей у приобретаемого транспортного средства, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Судами также учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты проведенного ремонта автомобиля в автосервисе в <...>. 19), куда, по утверждению ООО «ТД МИАК», был доставлен автомобиль для прохождения ремонта, а также не раскрыта экономическая целесообразность перевозки автомобиля из г. Боровск в г. Владимир.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное транспортное средство было реализовано по договору от 24.10.2017 № 24/17 по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки, в связи с чем указанная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника без надлежащего встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Также суды установили, что спорная сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по настоящему делу обязательства АО «РоузХилл» перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) не исполнялись с октября 2015 года (ввиду наличия задолженности впоследствии сторонами был изменен срок возврат денежных средств).

Судами установлено и из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что с 2015 года финансовое состояние должника ухудшилось, АО «РоузХилл» не было в состоянии исполнять кредитные обязательства по уплате основного долга по кредитам. График платежей по договору открытия кредитной линии № 57.Ф52-Д01/15.159 от 25.03.2015 предусматривал погашение задолженности 01.11.2017 в размере 47 281 044 рублей 12 копеек, далее – в размере 90 000 000 рублей каждые три месяца в период с 01.02.2018 по 02.05.2022 и последние платежи 01.08.2022 – 39 000 000 рублей и 01.11.2022 – 192 837 рублей 27 копеек, однако АО «РоузХилл» не погасило ни одного платежа по основному долгу; по данным


бухгалтерского баланса убыток компании на 2017 год составил 1 740 000 рублей, что также подтверждает наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, так как ООО «ТД МИАК» и должник входят в Группу компаний «МИАК», конечным бенефициаром которой является ФИО3 (статья 19 Закона о банкротстве), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по настоящему делу о банкротстве и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания указанной спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком и доказательства невозможности его возврата в конкурсную массу должника не представлены, судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД МИАК» возвратить в конкурсную массу АО «РоузХилл» спорное транспортное средство, а также, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком оплаты по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 24.10.2017 № 24/17 в сумме 100 000 рублей, в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме уплаченных последним денежных средств.

Суд округа признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив неравноценность встречного предоставления по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

На основании положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой


сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, означенные обстоятельства в данном случае не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судами принципов состязательности и равноправия сторон, судом округа не установлено. Доводы заявителя в этой части не подкреплены доказательствами и не обоснованы указанием на конкретные нарушения его процессуальных прав, которые могли повлиять на итоговый результат по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А23-1817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова