Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А08-10396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10396/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" (ИНН 3123333407, ОГРН 1133123022119)

к ООО "ИНФОГАРАНТ-СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2021г., диплом, паспорт; ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.03.2021г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНФОГАРАНТ-СОФТ" о взыскании 37 617 руб. 84 коп. задолженности по оплате за охрану мест общего пользования за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования без рассмотрения в части, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ходатайствовал об истребовании доказательств у ООО «ЧОП «Патриот» и ООО «ЧОП «Патриот-Охрана», однако, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" в соответствии с уставом, является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, Свято - Троицкий бульвар, дом 15.

ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

ООО "ИНФОГАРАНТ-СОФТ" является собственником нежилого помещения площадью 122,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0117010:943, расположенного по адресу: <...>, этаж №1, офис 317 и нежилого помещения площадью 97,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:540, расположенного по адресу: <...>, этаж №1, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4, офис 321.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" (Заказчик) заключило с ООО «Частное охранное предприятие «ПАТРИОТ» (Исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 05.11.2015, по которому Исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране жилого дома и прилегающей территории по адресу: <...>, а также обеспечение общественного порядка на Объекте.

Согласно протоколу общего собрания от 30.08.2017 членами ТСЖ принято решение об охране мест общего пользования МКД с использованием охранной фирмы «Патриот», обязательное для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 к договору с ООО «Частное охранное предприятие «ПАТРИОТ» от 05.11.2015 изменена цена договора, которая составила 75 руб. за дневной пост охраны (с 08.00 час. до 20.00 час.) и 90 руб. за ночной пост охраны (с 20.00 час. до 08.00 час.).

01.01.2020 истец заключил с ООО «Частное охранное предприятие «Патриот-охрана» договор на оказание охранных услуг №20-03.

Согласно п. 3.1 договора цена одного часа оказываемых услуг составляет 75 руб. за дневной пост охраны и 90 руб. за ночной пост охраны следующих суток, без НДС.

Актами за период с августа 2017 года по декабрь 2020 года подтверждается факт оказания охранных услуг.

Платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету, актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт оплаты охранных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик обязательства по внесению платы за охрану помещений в размере 37 617 руб. 84 коп. не исполнил.

ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ИНФОГАРАНТ-СОФТ" задолженности по оплате за охрану мест общего пользования за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в размере 34 102 руб. 93 коп.

Арбитражным судом Белгородской области по взысканию вышеуказанной задолженности был вынесен судебный приказ, который ввиду поступления возражений ответчика определением суда от 20.10.2020 отменен.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из просительной части искового заявления с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 617 руб. 84 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст.4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию судебного приказа от 06.10.2020.

Как следует из судебного приказа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за охрану мест общего пользования за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в размере 34 102 руб. 93 коп.

Заявленный период образования задолженности с 01.09.2017 по 31.03.2018 в данном споре является вновь заявленным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до 27.04.2021 требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 к ответчику не предъявлялись.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 3 514 руб. 91 коп. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в размере 34 102 руб. 93 коп. суд исходит из следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в доме №15 по улице Свято - Троицкий бульвар г.Белгород, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией, либо с наличием членства в кооперативе.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания от 30.08.2017 не признан недействительным в судебном порядке.

Установив тариф в соответствующем размере, собственники помещений признали, что расходы на охрану относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на охрану спорного МКД и прилегающей территории.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по охране принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Охрана здания и прилегающей территории является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общего имущества. Специфика данной услуги не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в здании.

Исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и внесение платежей за охрану здания за спорный период не доказано.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 34 102 руб. 93 коп. заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНФОГАРАНТ-СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 3 514 руб. 91 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНФОГАРАНТ-СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в размере 34 102 руб. 93 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНФОГАРАНТ-СОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "СВЯТО-ТРОИЦКИЙ 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 в размере 34 102 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова