Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А60-55609/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17540/2016-ГК
г. Пермь
12 июня 2017 года
Дело № А60-55609/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Качуры Дениса Дмитриевича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года, принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-55609/2015 о признании банкротом ООО "Центрстроймонтаж" (ИНН 6607013379, ОГРН 1106607000147)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича о признании недействительной сделки по уступке ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО ПК «Альянс Плюс» права требования к ООО «Юнит», а также о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Юнит», ООО «Доринвест»


(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее - Должник, Общество «Центрстроймонтаж») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Качура Д.Д. обратился 15.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уступке Обществом «Центрстроймонтаж» в пользу ООО ПК «Альянс Плюс» (далее – Общество ПК «Альянс Плюс») права требования к ООО «Юнит» в сумме 4.670.000 руб., права требования всех штрафных санкций, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 22.12.2016 и от 13.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО "Юнит" и ООО «Доринвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано, с ООО «Центрстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий Качура Д.Д. обжаловал определение от 06.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт взаимозачета от 25.08.2015, совершенный между Должником и Обществом ПК «Альянс плюс», подписан от имени Должника Карайченцевым И.Ж., который на дату составления акта не являлся генеральным директором или работником общества, и, следовательно, акт подписан неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, суд располагая имеющими в материалах дела сведениями об отсутствии у Карайченцева И.Ж. полномочий на подписание документов в нарушение ст. 71 АПК РФ не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Карайченцевым И.Ж. со стороны Должника подписан договор цессии № 26 от 08.07.2015, тогда как в соответствии с протоколом № 18 общего собрания учредителей ООО «Центрстроймонтаж» 01.07.2015 принято решение о снятии Карайченцева И.Ж. с должности управляющего директора ООО «Центрстроймонтаж». В связи с этим апеллянт полагает, что Карайченцев И.Ж. не мог не знать об отсутствии у него полномочий на подписание договора цессии № 26 и акта взаимозачета, поэтому его действия были направлены на отчуждение ликвидной дебиторской задолженности. Также конкурсный управляющий указывает, что не имел возможности заблаговременно представить в материалы дела мотивированное возражение на отзыв ООО ПК «Альянс плюс» в связи с отсутствием у него документов должника и поступлением отзыва ООО ПК «Альянс плюс» 28.03.2017 после заседания по рассмотрению обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом приобщены к материалам настоящего спора (ст. 268 АПК РФ).

ООО ПК «Альянс плюс» в письменном отзыве считает обжалуемое определение от 06.04.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрстроймонтаж» в лице директора Карайченцева И.Ж. (Цедент) и ООО ПК «Альянс плюс» (Цессионарий) заключен договор от 08.07.2015, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Юнит» возврата денежных средств в сумме 4.670.000 руб., перечисленных платежными поручениями № 11 от 07.05.2015 на сумму 1.720.000 руб., № 17 от 19.05.2015 на сумму 1.850.000 руб. и № 22 от 21.05.2015 на сумму 1.100.000 руб. с общим основанием платежа - предоплата по договору № 30 от 23.04.2015 за металлоконструкции.

В соответствии с п. 1.2 договора Цедент также передает все права связанные с уступаемым правом, включая право на получение процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ.

Цена уступаемого права определена договором в 4 000 000 руб. с НДС 18%, форма оплаты - зачет взаимных требований ст. 410 ГК РФ (п.2.1-2.2).

Затем между ООО «Центрстроймонтаж» и ООО ПК «Альянс плюс» подписан акт взаимозачета от 25.08.2015, в соответствии с которым прекращается обязательство ООО «ПК «Альянс плюс» перед ООО «Центрстроймонтаж» по оплате права требования, приобретенного по договору цессии № 26 от 08.07.2015 в сумме 4 000 000 руб. и прекращается обязательство ООО «Центрстроймонтаж» по возврату суммы неосновательного обогащения в сумме 4.000.000 руб., образовавшегося в связи с не освоением аванса, полученного от ООО «Доринвест» по договору субподряда № СП 01/03/13 от 01.03.2013, право требования которого перешло к ООО «ПК Альянс плюс» по договору уступки права требования от 03.08.2015.

Впоследствии определением арбитражного суда от 27.11.2015 принято заявление о признании Общества «Центрстроймонтаж» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

После признания решением арбитражного суда от 26.05.2016 Общества «Центрстроймонтаж» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий Качура Д.Д. обратился 15.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора уступки от 08.07.2015 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки является возмездной сделкой, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом при его заключении не установлено, доказательств несоответствия оспариваемых сделок требованиям закона или иного правового акта, не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств несоответствия согласованной сторонами в оспариваемом договоре в 4.000.000 руб. цены уступаемого права к ООО «Юнит» в размере 4.670.000 руб. его рыночной стоимости со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Учитывая содержание договора уступки и согласованную в нём форму оплаты посредством проведения зачета встречных однородных требований, нужно признать, что при совершении оспариваемой сделки ООО «Центрстроймонтаж» и ООО ПК «Альянс плюс» рассчитывали на то, что такой зачет будет совершен в отношении дебиторской задолженности ООО «Центрстроймонтаж» в связи с получением последним аванса в сумме 4 201 670 руб. по договору субподряда № СП 01/03/13 от 01.03.2013 с ООО «Доринвест» (соответствующее право требования ООО «Доринвест» уступило Обществу ПК «Альянс плюс» по договору уступки права требования от 03.08.2015).

С учетом этих обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор цессии № 26 от 08.07.2015 между ООО «Центрстроймонтаж» и ответчиком Обществом ПК «Альянс плюс» не может рассматриваться как сделка должника с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания указанного договора недействительным не усматриваются.

Также верно указал суд первой инстанции и о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия между ООО «Центрстроймонтаж» и ООО ПК «Альянс плюс» отношений заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) или доказательств осведомленности Общества ПК «Альянс плюс» о наличии у ООО «Центрстроймонтаж» на момент совершения сделки по уступке прав требования (08.07.2015) признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества. Между тем, с учетом совершения сделки в период подозрительности больший, чем месяц до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2015), доказывание осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества является необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ввиду этого, а также вследствие того, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Качуры Д.Д. доводы о том, что оспариваемый договор совершен со стороны Должника неуполномоченным лицом, так как подписавший договор цессии № 26 от 08.07.2015 от имени ООО «Центрстроймонтаж» Карайченцев И.Ж. был снят 01.07.2015 с должности руководителя Должника (об этом управляющий представил в апелляционный суд протокол собрания учредителей от 01.07.2015 № 18), подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что заявление об изменении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Центрстроймонтаж» было подано последним только 08.07.2015, а соответствующие сведения о новом руководителе были внесены в ЕГРЮЛ только 15.07.2015.

Как разъяснено в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 ст. 51 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО ПК «Альянс плюс» был осведомлен о результатах собрания учредителей ООО «Центрстроймонтаж» от 01.07.2015 на момент совершения оспариваемой сделки и потому не мог добросовестно полагаться на сведения о полномочиях Карайченцева И.Ж., содержащихся на 08.07.2015 в ЕГРЮЛ, доводы конкурсного управляющего Качуры Д.Д. об отсутствии у Карайченцева И.Ж. полномочий на совершение сделки также не могут служить основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Действительно, на момент совершения акта взаимозачета от 25.08.2015 между ООО «Центрстроймонтаж» и ООО ПК «Альянс плюс» последнему из содержания ЕГРЮЛ могло быть известно об отсутствии полномочий у Карайченцева И.Ж. на совершение акта от имени ООО «Центрстроймонтаж». Однако, указанный акт взаимозачета от 25.08.2015 является самостоятельной оспоримой сделкой, в связи с чем в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании его недействительным, а также в отсутствие требований конкурсного управляющего Качуры Д.Д. о признании акта недействительным, апелляционный суд не может в настоящем обособленном споре полагать акт взаимозачета от 25.08.2015 неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Центрстроймонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центрстроймонтаж» в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи



Е.Е. Васева



О.Н.Чепурченко