Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А67-8741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8741/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-8741/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165135500322) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, пени.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.05.2020 (срок действия 5 лет), адвокат;

от общества с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее - ООО «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (далее - ООО «СН-Газдобыча») о взыскании 25 310 193 руб. 77 коп., с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «МРК-Инжиниринг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору о выполнении работ от 20.11.2013 № СНГ-00131.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области назначена экспертиза. На проведение экспертизы ответчик по платежному поручению от 11.11.2019 № 327 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в сумме 864 000 руб. Вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы составило 775 000 руб. Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области с депозитного счета арбитражного суда денежная сумма в размере 89 000 руб., оплаченная платежным поручением от 11.11.2019 № 327, перечислена ответчику по указанным им в заявлении реквизитам.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СН-Газдобыча» в пользу ООО «МРК-Инжиниринг» взыскан основной долг в сумме 258 880 руб. 32 коп., неустойка в сумме 235 361 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб., всего 497 161 руб. 36 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В возмещение расходов на проведение экспертизы признаны подлежащими взысканию с ООО «МРК-Инжиниринг» в пользу ООО «СН-Газдобыча» денежные средства в сумме 759 866 руб. 29 коп. В результате проведенного судом процессуального зачета с ООО «МРК-Инжиниринг» в пользу ООО «СН-Газдобыча» взысканы денежные средства в сумме 259 704 руб. 93 коп..

Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.11.2020 отменено в части произведенного зачета; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части произведенного зачета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении вопроса о допустимости зачета исследовать обстоятельства соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, выяснить, имелись ли у должника на момент проведения зачета неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной очередности, наличие нарушений прав иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, их размер, осведомленность ООО «СН-Газдобыча» о нарушении спорным зачетом очередности погашения текущих обязательств, достаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к требованию ООО «СН-Газдобыча».

При новом рассмотрении спора определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области произведена замена истца ООО «МРК-Инжиниринг» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) признано, что основания для проведения зачета отсутствуют.

Признавая отсутствующими основания для проведения процессуального зачета, суд первой инстанции исходил из доказанности включения в реестр текущих платежей ООО «МРК-Инжиниринг», помимо задолженности перед ООО «СН-Газдобыча» также неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в пятую очередь текущих платежей, в сумме 3 243 384 руб. 44 коп., возникших ранее текущей задолженности перед ООО «СН-Газдобыча», что исключает проведение как процессуального зачета, так и зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку это влечет преимущественное удовлетворение требований ООО «СН-Газдобыча» перед другими кредиторами пятой очереди текущих платежей, что недопустимо.

Постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Произведен зачет взысканных сумм. В результате зачета определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «СН-Газдобыча», в размере 262 704 руб. 93 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку удовлетворение требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы производится не за счет конкурсной массы должника, такое удовлетворение не способно оказать влияние на соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе на неисполненные обязательства преимущественного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, в части взыскания 259 704 руб. 93 коп. судебных расходов по экспертизе оставил без изменения, следовательно, данный вопрос при новом рассмотрении исследованию не подлежал; двойное взыскание судебных расходов не допустимо; поскольку по отношению к несостоятельному должнику ООО «СН-Газдобыча» не имело права на проведение зачета в отношении понесенных судебных издержек по делу, то такое право не возникло и в отношении нового кредитора (ИП ФИО2); ссылается на то, что 15.09.2021 в связи с исполнением решения от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу обязательство ООО «СН-Газдобыча» прекращено (статья 408 ГК РФ), тем не менее апелляционный суд произвел зачет взысканных сумм; кроме того, судебные расходы ООО «СН-Газдобыча» включены в 5 очередь текущих платежей и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СН-Газдобыча» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора о выполнении работ от 20.11.2013 № СНГ-00131, заключенного между ООО «СН– Газодобыча» (заказчик) и ООО «МРК – Инжиниринг» (подрядчик) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству компрессорных установок на объекте «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. УКПГ. Дожимная компрессорная станция», строительству инфраструктуры ДКС, а также провести пусконаладочные работы и комплексное опробование, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Полагая, что работы по договору выполнены и на стороне ответчика сформировалась задолженность по их оплате в сумме 25 310 193 руб. 77 копеек, ООО «МРК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью выяснения обстоятельств, установление которых требует специальных познаний, Арбитражным судом Томской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксПоЦентр». Стоимость экспертизы составила 775 000 руб. была оплачена за счет средств ООО «СН-Газдобыча».

Согласно выводам экспертного заключения проектом и договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, указанных в представленных истцом актах, на сумму 43 258 080 руб. 30 коп., фактически ООО «МРК-Инжиниринг» выполнены работы на сумму 7 173 989 руб. 88 коп., указанные в представленных актах, которые проектом и договором не предусмотрены. Результаты фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ, выполнение которых предусмотрено проектом и договором, указанных в представленных истцом актах, приняты ответчиком с оформлением актов выполнения работ по форме КС-2 на сумму 42 999 199 руб. 99 коп., стоимость непринятых работ составляет 258 880 руб. 32 коп..

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «МРК-Инжиниринг» удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 258 880 руб. 32 коп., неустойки в сумме 235 361 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб., всего в размере 497 161 руб. 36 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Понесенные ООО «СН-Газдобыча» расходы на оплату судебной экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещены за счет истца в сумме 759 866 руб. 29 коп. В данной части решение от 23.11.2020 оставлено без изменения постановлением от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Выданы исполнительные листы серии ФС № 035103763 от 18.05.2021 и серии ФС № 035102332 от 25.03.2021.

Уведомлением от 30.04.2021, направленным в адрес ООО «МРК-Инжиниринг», ООО «СН-Газдобыча» заявило о зачете встречных однородных требований. Уведомление направлено 06.05.2021 сопроводительным письмом № 336/01, что подтверждается перечнем внутренних почтовых отправлений, описью вложения.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37002/2017 ООО «МРК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках процедуры банкротства ООО «МРК-Инжиниринг» конкурсным управляющим ФИО5 размещено извещение о проведении открытых торгов, предметом которых выступала дебиторская задолженность ООО «МРК-Инжиниринг», включая задолженность ООО «СН-Газдобыча» в сумме 25 310 193 руб. 77 коп.

05.03.2021 подведены итоги торгов путем составления протокола № 60872-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МРК-Инжиниринг», согласно которому победителем торгов признана ФИО2, представившая заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в сумме 3 002 002 руб.

На основании протокола от 05.03.2021 между ООО «МРК-Инжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.04.2021 № МРК/21-01, согласно которому цедент обязался уступить цессионарию права (требования) к должнику ООО «СН-Газдобыча» о взыскании 497 161 руб. 36 коп., в том числе основного долга в сумме 258 880 руб. 32 коп. за выполненные работы в рамках договора, неустойки в сумме 235 361 руб. 04 коп. по тому же договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. в рамках дела № А67-8741/2019. Стоимость уступаемых прав составила 11 747 руб. 14 коп. и была оплачена ИП ФИО2 перечислением денежных средств на банковский счет ООО «МРК-Инжиниринг» по платежному поручению от 08.04.2021 № 45.

19.04.2021 собранием кредиторов ООО «МРК-Ижиниринг» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, оформленное протоколом от 19.04.2021 № 12.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37002/17 конкурсное производство в отношении ООО «МРК-Инжиниринг» завершено. Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «МРК-Инжиниринг» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из пояснений представителей сторон, задолженность перед ООО «СН-Газдобыча» по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 759 866 руб. 29 коп. включена конкурсным управляющим в реестр текущей задолженности ООО «МРК-Инжиниринг» 18.03.2021.

Согласно реестру текущей задолженности по состоянию на 19.08.2021 требования ООО «СН-Газдобыча» включены в пятую очередь текущих платежей; в первую очередь текущих платежей включены расходы на сумму 944 руб. 36 коп.; во вторую очередь текущих платежей включена компенсация при увольнении в сумме 35 800 руб., в третью очередь текущих платежей включены обязательства на сумму 50 000 руб., четвертая очередь текущих платежей отсутствует; общий размер обязательств, включенных в пятую очередь текущих платежей, составил 3 243 384 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не исключают право суда произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Вместе с тем в делах, осложненных введением в отношении одной из сторон процедуры банкротства, разрешение вопроса о процессуальном зачете понесенных сторонами судебных издержек и иных взыскиваемых сумм связано с установлением наличия или отсутствия нарушения прав других кредиторов в деле о банкротстве соответствующего лица.

Статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключена возможность уступки прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названных Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (часть 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из того, что, приобретая задолженность ООО «СН-Газдобыча», способную к оплате, и вступая в рассматриваемое дело в порядке процессуального правопреемства, ИП ФИО2 приняла на себя права и обязанности, возникшие в связи с рассмотрением судебного спора, в том числе обязанности по возмещению судебных издержек, учитывая, что направляя уведомление о зачете встречных требований от 30.04.2021, ООО «СН-Газдобыча» реализовало право заявлять возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ), суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение процессуального зачета в рассматриваемом случае предполагает прекращение взаимных обязательств ИП ФИО2 и ООО «СН-Газдобыча» и не предусматривает удовлетворение требования ООО «СН-Газдобыча» за счет имущества ООО «МРК-Инжиниринг».

При этом удовлетворение требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы производится не за счет конкурсной массы должника, в связи с чем не способно оказать влияние на соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе на неисполненные обязательства преимущественного характера.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно произведен зачет взысканных сумм, в результате чего определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «СН-Газдобыча» в размере 262 704 руб. 93 коп.

Довод заявителя о том, что суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, в части взыскания 259 704 руб. 93 коп. судебных расходов по экспертизе оставил без изменения, следовательно, данный вопрос при новом рассмотрении исследованию не подлежал, судом округа не принимается, поскольку при новом рассмотрении исследовался вопрос только в части возможности проведения зачета сумм взысканного основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и понесенных ООО «СН-Газдобыча» расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что поскольку по отношению к несостоятельному должнику ООО «СН-Газдобыча» не имело права на проведение зачета в отношении понесенных судебных издержек по делу, то такое право не возникло и в отношении нового кредитора (ИП ФИО2); ссылка на то, что 15.09.2021 в связи с исполнением решения от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу обязательство ООО «СН-Газдобыча» прекращено, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1