Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А45-42262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42262/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сибэкострой» на определение от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-42262/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сибэкострой» (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 154/1, этаж 1, ИНН 5406203025, ОГРН 1025402463437) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Монолит-НСК» (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 46, ИНН 5405477986, ОГРН 1135476104719) о взыскании 421 721 руб. 87 коп. неустойки и 30 158 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СЗ «Сибэкострой» (далее - ООО СЗ «Сибэкострой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Монолит-НСК» (далее – ООО ТПК «Монолит-НСК», ответчик) о взыскании 421 721 руб. 87 коп. неустойки и 30 158 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2015 № 166-ДУ.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания 421 721 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТПК «Монолит-НСК» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, ООО СЗ «Сибэкострой» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск ООО ТПК «Монолит-НСК» срока апелляционного обжалования, учитывая, что решение принято 25.04.2019, а ответчик обратился с апелляционной жалобой только 18.06.2019, в связи с чем апелляционная жалоба должна была быть возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Определением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ТПК «Монолит-НСК» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 29.07.2019 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, сторонам участвующим в деле.

В отношении указанных оснований оставления апелляционной жалобы без движения заявителем доводов в кассационной жалобе не изложено.

В соответствии с АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Доводы кассационной жалобы относительно законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения изложены в части необоснованного неразрешения судом вопроса о восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, и наличия оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ с апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264, АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не было заявлено ответчиком.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не указал на пропуск срока, не предложил представить соответствующее ходатайство стороне.

Учитывая, что выводов относительно несоблюдения апеллянтом срока обжалования судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не изложено, как и не указано на восстановление срока в отсутствие соответствующего обоснования, иные основания оставления без движения не являются предметом кассационного обжалования, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями согласно части 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.04.2019, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 26.04.2019 и днем окончания срока с учетом выходных дней является 27.05.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана посредством курьерской службы «Агент Карго Экспресс», имеется документ курьерской службы компании «Агент Карго Экспресс» (т.1 , л.д. 110), подтверждающий, что заявитель передал указанной организации апелляционную жалобу для доставки - 23.05.2019, то есть до истечения срока на обжалование (пункт 29 постановления № 99).

При этом при наличии соответствующих оснований доводы относительно пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления № 99).

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин