Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А33-19354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июля 2023 года


Дело № А33-19354/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «18» июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУП НО «РАО» филиал «Железногорский»,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (до перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности от 27.06.2023 № 319/60/2023-ДОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной арендной платы в размере 12 240 000 руб. за фактическое пользование спецтехникой за период с 16.10.2019 по 26.11.2020; неосновательного обогащения в общей сумме 15 392 475,05 руб., в том числе: НДС 20%, доходы которые ответчик получил за выполнение буровых работ от ФГУП НО «РАО» инъекционных скважин И1, И2, И3, проведению цементации затрубного пространства двух наблюдательных скважин И1,И2,И3 на полигоне «Северный» филиала «Железногорский» ФГУП НО «РАО» на промплощадке ООО ПК «САС» в 12 км от ЗАТО Железногорск, в сторону деревни Атаманово Красноярского края в период с 16.10.2019 по декабрь 2019 года за счет незаконного использования спецтехники буровых машин истца, при выполнении работ с использованием буровых машин с буровыми установками и оборудованием истца, из них за буровые работы: 3 477 881,26 руб., в том числе НДС – 579 646,88 руб. за выполнение буровых работ по бурению инъекционной скважины И1 (акт № 7), за бурение 2 инъекционных скважин И1, И2, И3 (акт № 6), 6 580 066,30 руб., в том числе НДС – 109 667,70 руб., также за выполнение работ по цементации затрубного пространства в скважинах И1, И2, И3 (акт № 8) - 2 565 657,90 руб., в том числе НДС – 442 776,32 руб., а также по акту № 9 по выполнению работ с помощью бурового оборудования цементации затрубного пространства комплектом бурового оборудования при роторном бурении с глубиной обсадки до 400 м - 2 667 869,59 руб., в том числе НДС 446 311,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 359,91 руб. за период с 25.12.2019 по 27.03.2022, с даты как ответчиком были получены перечисленные ФГУП НО «РАО» 24.12.2019 денежные средства.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП НО «РАО» филиал «Железногорский».

Определением от 24.01.2023 дело № А33-26335/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» о признании факта передачи спецтехники Маз 5337; Буровая УРБ-ЗАМ, ЗИЛ-131НА; Буровая установка УРБ-2А2 от ООО ТК «Грузотрафик» к ООО ПК «Спецатомсервис» 16.10.2019; о взыскании суммы невыплаченной арендной платы в размере 12 240 000 рублей, за фактическое пользование ООО ПК «САС» спецтехникой за период с 16.10.2019 по 26.11.2020, объединено с делом № А33-19354/2022 в одно производство.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:

- 16.10.2019 в рамках подготовки к выполнению работ по договору на бурение скважин от 29.08.2019 истец завез на объект спорную спецтехнику. Однако впоследствии истец так и не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем, данный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны ответчика. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу № А33-35674/2020.

- истец действует недобросовестно и пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

- факт использования ответчиком спецтехники истца не подтверждается материалами дела и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-35674/2020. Обстоятельства использования спорной спецтехники уже были предметом рассмотрения по делу № А33-35674/2020, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спецтехника не использовалась. Истец действует недобросовестно и пытается получить иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела № А33-35674/2020.

- нормы о расчетах при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ), а также о неосновательном обогащении (ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку между сторонами был заключен договор аренды спецтехники.

- факт использования спецтехники ответчиком не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Третье лицоподдержало позицию, изложенную в отзыве:

- между ФГУП «НО РАО» и ООО ПК «САС» заключен контракт от 17.10.2018 № 0573100027018000126_301743 на выполнение работ по ликвидации скважины нагнетательной Н-10 пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигон «Северный». В рамках исполнения обязательств по контракту, согласно платежному поручению от 26.12.2018 № 5751 и платежному поручению от 24.12.2019 № 4757 ФГУП «НО РАО» оплатило ООО ПК «САС» денежные средства в полном объеме, тем самым исполнив свое обязательство по оплате перед контрагентом.

В судебном заседании 04.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.07.2023, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование одну буровую установку УРБ-2А-2 гос.№, М 558 ЕУ 19, одну буровую установку УРБ-ЗАМ гос.№ Р865ХХ 19 и материальные ресурсы.

В пункте 6.1 договора указан срок действия договора – со дня подписания, т.е. с 10.01.2018 по 10.01.2023.

По акту приема передачи буровых установок от 10.01.2018 спецтехника передана арендодателем арендатору.

Согласно паспорту транспортного средства от 14.09.1999м № 17 ЕЕ 294302, собственником транспортного средства МАЗ-5337, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: <***> является ОАО «Красноярскгеология».

Согласно паспорту транспортного средства от 08.12.2005 № 24 КУ 611392, собственником транспортного средства ЗИЛ 131НА, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: <***> является ФИО5.

17.10.2018 между федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0573100027018000126_301743, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы и их результат (далее - работы): работы по ликвидации скважины нагнетательной Н-10 пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигон «Северный» (далее - ПГЗ ЖРО полигон «Северный»).

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ – Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ПГЗ ЖРО полигон «Северный».

В пункте 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 2) стороны определили, что сумма оплаты заказчиком выполненной подрядчиком в соответствии с условиями контракта работы составляет 23 969 383,66 рублей, в том числе НДС 3 963 356,49 рублей согласно локально сметному расчёту (приложение № 3):

- в том числе в 2018 году в сумме 2 233 087,46 рублей, в том числе НДС 18% 340 640,46 рублей согласно локально сметному расчёту (приложение № 3) (пункт 7.1.1 контакта),

- в том числе в 2019 году в сумме 21 736 296,20 рублей, в том числе НДС 20% 3 622 716,03 рублей, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и локально сметному расчёту (приложение № 3). Оплата выполненных и сданных работ производится после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) за соответствующий этап (пункт 7.1.2 контакта).

29.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (подрядчик) заключен договор на бурение скважин, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению трех инъекционных скважин и одной наблюдательной скважины находящихся на промплощадке ООО ПК «САС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязан в силу пункта 2.1.1 договора выполнить работы надлежащим образом собственными силами, с использованием собственного и (или) арендованного оборудования и материалов.

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 10 дней после окончания каждого календарного месяца передать заказчику результат фактически надлежащим образом выполненной работы по ежемесячному акту выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней со дня их получения, либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и представленной документации. В случае такого отказа, подрядчик, по требованию заказчика, своими силами и за свой счет, в срок, установленный заказчиком (с учетом требований технической документации), устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определена не более 9 284 238 рублей, в том числе НДС 20% 1 547 373 рубля.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в четыре этапа аванс в размере 3 000 000 рублей, включая НДС 20% 500 000 рублей на мобилизацию техники и персонала, и на закупку материалов для производства работ. По окончанию работ по бурению 1 (первой) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнения и приемку работ по бурению в отношении 1 (первой) скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 рублей для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 рабочих дней с момента подписания указанных документов. По окончанию работ по бурению 2 (второй) скважины на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждающих выполнение и приемку работ по бурению в отношении 2 (второй_ скважины заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000 рублей для продолжения работ по бурению скважин в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания указанных документов по завершению бурения 2 (второй) скважины. Оставшиеся деньги в размере 2 284 238 перечисляются подрядчику после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по завершению бурения 3 скважины и наблюдательной скважины КС-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней (пункт 5.3 договора).

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что контроль над надлежащим исполнением договора со стороны заказчика осуществляет начальник участка ФИО6

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали местоположение объекта – промплощадка ООО ПК «САС» 12 км от ЗАТО Железногорск Красноярский край, в сторону деревни Атаманово Красноярского края; объем работ; вид работ; срок выполнения работ – подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса, приобретения всех необходимых материалов и мобилизации техники и персонала на промплощадке ПК «САС», но не более 30 календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ не более 60 календарных дней после начала работ на площадке ООО ПК «САС». Подтверждением окончания работ является подписанный акт приемки работ с двух сторон.

Актом осмотра буровой установки УРБ-ЗАМ гос.рег.знак <***> от 14.10.2019 установлено, что в ходе осмотра узлов, агрегатов требующих ремонтного воздействия выявлено не было. Актом осмотра буровой установки УРБ-2А2 гос.рег.знак <***> от 14.10.2019 установлено, что в ходе осмотра узлов, агрегатов требующих ремонтного воздействия выявлено не было.

14.10.2019 выдан путевой лист грузового автомобиля № 34 по маршруту автомобиля МАЗ-5337, спецтехники буровой УРБ-ЗАМ: Минусинск, ул. Алтайская, 1В – г. Железногорск, полигон Северный, ООО «Спецатомсервис». 14.10.2019 выдан путевой лист грузового автомобиля № 35 по маршруту автомобиля ЗИЛ-131НА, спецтехники буровой, гос. номерной знак <***>: Минусинск, ул. Алтайская, 1В – г. Железногорск, полигон Северный, ООО «Спецатомсервис».

15.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств (спецтехники), по условиям пункта 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующие транспортные средства (далее – спецтехника):

- марка: Маз 5337; Буровая УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32 с полным комплектом бурового оборудования, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство транспортного средства № 820520 от 20.11.2017 (копия прилагается, приложение 1 к договору). Размер арендной платы за указанную единицу спецтехники в рамках договора составляет 20 000 рублей за одни сутки (в том числе НДС 20%) (пункт 1.1 договора).

- марка: ЗИЛ-131НА, буровая установка УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство транспортного средства № 746668 от 11.10.2012 (копия прилагается, приложение 2 к договору). Размер арендной платы за указанную единицу спецтехники в рамках договора составляет 10 000 рублей за одни сутки (в том числе НДС 20%) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора аренды, срок аренды определяется количеством дней фактического использования спецтехники арендатором и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники во временное пользование. Спецтехника подлежит возврату арендатором арендодателю в день окончания срока аренды. О прекращении аренды спецтехники арендатор уведомляет арендодателя за 1 день. Уведомление о прекращении аренды, направленное по электронной почте арендодателя, указанной в реквизитах сторон, считается надлежащим.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды спецтехника передается арендатору по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ПГЗ ЖРО полигон «Северный» не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 4 договора размер арендной платы за пользование спецтехникой рассчитывается исходя из количества дней фактического использования спецтехники, что определяется датами начала и окончания аренды спецтехники, и стоимости за одни сутки аренды, указанной в п. 1.1 договора. Арендная плата уплачивается арендатором в течение десяти дней с момента возврата техники на основании выставленного арендодателем счета.

В силу пункта 6 договора аренды передача спецтехники во временное пользование и ее возврат осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Датой начала аренды спецтехники считается дата подписания лицами, уполномоченными сторонами, двустороннего акта приемки-передачи спецтехники от арендодателя к арендатору. Датой окончания аренды считается дата подписания уполномоченными сторонами лицами акта приемки-передачи спецтехники от арендатора к арендодателю.

Платежными поручениями от 24.12.2019 № 4757, от 26.12.2018 № 5751 ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» за ликвидацию скважины нагнетательной Н-10 в общем размере 23 969 383,66 руб.

Из ответа на запрос ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» следует, что согласно журналам регистрации нарядов буровые машины ЗИЛ-131 с гос.номером М558ЕУ и МАЗ 5337 с гос.номером Р865ХХ использовались в работе при исполнении обязательств по контракту до 19.12.2019.

Согласно данным из журнала регистрации нарядов (в условиях ионизирующего излучения) ФГУП НО РАО филиал «Железногорский» с 13.06.2019 по 10.12.2019, под № 776, 777 сделаны записи «22.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019 бурение скважины И-1, И-2, И-3 на площадке скв Н-10».

Согласно данным из журнала регистрации нарядов (в условиях ионизирующего излучения) ФГУП НО РАО филиал «Железногорский» с 10.12.2019 по 08.05.2020, под № 776 сделана запись «19.12.2019 бурение скважины И-1, И-2, И-3 на площадке скв Н-10».

Письмом от 11.12.2019 № 651 общество с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» с требованием о возврате аванса в размере 3 000 000 руб. с последующим расторжением договора, указав, что спецтехника для бурения скважин была доставлена на объект с опозданием 16.10.2019, к выполнению работ ООО ТК «Грузотрафик» не преступило.

Претензиями от 26.12.2019, от 28.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортные средства МАЗ 5337, буровую установку УРБ-ЗАМ с палубным насосом НБ-32, ЗИЛ-131НА, буровую установку УРБ-2А2 с комплектом бурового оборудования, выплатить арендную плату за пользование спецтехникой.

14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» обратилось в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника участка общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» ФИО6 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» ФИО7 по ст. 158, 159, 160 УК РФ.

Письмом от 27.10.2020 № 774 ответчик сообщил, что спецтехника и документы на нее (ПТС, СТС, руководство по эксплуатации и т.п.) арендодателем арендатору не передавались. Указанной техникой ООО ПК «САС» не пользовалось и не могло пользоваться из-за отсутствия необходимых документов. Указывая, что ООО ПК «САС» не обязано уплачивать арендную плату по договору, ответчик потребовал расторжения договора аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2020.

Письмом от 27.10.2020 № 755 общество с ограниченной ответственностью ПК «Спецатомсервис» предложило обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» вывезти спецтехнику. В письме указано, что для выполнения работ по договору ООО ТК «Грузотрафик» доставило на объект – промплощадка ООО ПК «САС» 12 км от ЗАТО Железногорск Красноярского края в сторону деревни Атаманово Красноярского края спецтехнику: МАЗ 5337 с буровой установкой УРБ ЗАМ с палубным насосом НБ -32 и полным комплектом бурового оборудования; ЗИЛ 131 НА с буровой установкой УРБ 2А2 и комплектом бурового оборудования. Однако к работам ООО ТК «Грузотрафик» не приступало, технику оставило на объекте. ООО ПК «САС» неоднократно просило вывезти указанную технику с объекта.

Протоколом осмотра от 29.10.2020, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено наличие в непосредственной близости к объекту № 769 Склад МТС и стоянке машин водозабора Северный транспортных средств: МАЗ г/н <***> ЗИЛ г/н <***>.

Уведомелением от 10.11.2020 № 3/205407429168 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сообщило истцу от том, что по результатам рассмотрения обращения установлено заключение договора на проведение работ по бурению скважин 29.08.2019, подразумевающего проведение комплекса бурильных работ с использованием специальной техники и материалов, спецтехника завезена 15.10.2019 на объект в исправном техническом состоянии, что подтверждается актами осмотра буровой установки от 14.10.2019. Оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено.

Письмом от 10.11.2020 № 818 ответчик обратился в ФГУП «НО РАО» филиал «Железногорский» с просьбой оформить пропуска на территорию полигона «Северный» ФГУП «НО РАО» филиал «Железногорский», в том числе на ФИО1

Постановлением от 28.01.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ООО ПК «Спецатомсервис» в отношении ООО Транспортная Компания «Грузотрафик».

Согласно протоколу объяснения ФИО8 от 28.01.2021 он видел на полигоне 2 буровых на шасси ЗИЛ и МАЗ, которые использовалось для выполнения работ по ликвидации Н-10. Принадлежность техники подтвердить или опровергнуть не может, так как не видел документов. После выполнения работ организован вывоз техники, на котором присутствовали представитель САС и ФИО1, которая заявляла, что эта техника ее предприятия.

Из объяснения ФИО9 от 23.10.2020 следует, что на момент выполнения работ он занимал должность руководителя обособленного подразделения в г. Железногорск ООО ПК «САС». Ему известно, что между ООО ПК «САС» и ООО ТК «Грузотрафик» заключен договор аренды транспортных средств МАЗ 5337 г/н <***> и ЗИЛ 131 г/н <***> но при заключении договора он лично не участвовал. В октябре 2019 года ТК «Грузотрафик» доставило технику для проведения работ. Работы закончены в декабре 2019 года, с того момента техника не используется, находится на площадке в исправном состоянии.

Претензией от 17.02.2021 истец, указав на заключение 15.10.2019 договора аренды транспортных средств, предложил ответчику выплатить неосновательное обогащение за фактическое использование спецтехникой в размере арендной платы за пользование всей спецтехникой, которая составляет 10 380 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 809,07 рублей за период с 16.10.2019 по 01.03.2021.

Согласно отчету об оценке от 20.02.2021 № 01-20/02/21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость ежедневной арендной платы права пользования буровой установки УРБ-2А2 на базе автомобиля ЗИЛ 131 НА, гос.рег.знак <***> 19,1989 г.в без экипажа с комплектом бурового оборудования, по состоянию на 01 октября 2019 г., составляет: 34783 рубля. Рыночная стоимость ежедневной арендной платы права пользования буровой установки УРБ-ЗАМ на базе автомобиля МАЗ 5337,гос.рег.знак Р 865 XX 19, 1989 г.в. без экипажа с комплектом бурового оборудования, по состоянию на 01 октября 2019 г., составляет: 74972 рубля.

Претензией от 04.05.2021 истец потребовал от ответчика оплатить 17 256 617,98 руб., в том числе доходы, которые ответчик получил за выполненные работы с использованием буровых машин и неполученные доходы за необоснованное использование без разрешения владельца буровых машин.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 01.12.2022, выполненного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10, зафиксирован осмотр электронного почтового ящика ФИО11 Из электронной переписки следует, что ФИО11 направлялись ФИО6 документы на спецтехнику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование спецтехникой, полагая, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца в связи с использованием спецтехники истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.10.2019 по 26.11.2020 в размере 12 240 000 рублей.

Ответчик не отрицает факт подписания договора аренды, указывает, что истец завез на объект спорную спецтехнику после заключения 29.08.2019 договора на бурение скважин, вместе с тем, отрицает фактическую передачу ему транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами к исполнению договора ответчик не приступил, поскольку транспортные средства ему фактически переданы не были.

В силу части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима передача имущества, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства.

Доказательства передачи спецтехники истцом в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установления факта наличия либо отсутствия договорных правоотношений, факт передачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие надлежащих письменных доказательств не могут быть достоверно установлены обстоятельства фактической передачи транспортных средств ответчику, на которые ссылается истец.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что нарушение предусмотренной в пункте 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Исходя из системного толкования норм 328, 611 и 614 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ответчиком оспаривается факт передачи документов на транспортные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом, в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 № А33-35674/2020 указано, что наличие у ответчика автомобилей и техники подтверждается документами (т. 1, л.д. 84-92, т. 2, л.д. 92-97). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО ТК «Грузотрафик» (арендодатель) и ООО ПК «СпецАтомСервис» (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 (т. 3, л.д. 29). Из протокола осмотра доказательств (т.3, л.д. 116-141) следует что документы пересылались, были получены. Но доказательств передачи техники нет. Ответчик ссылается на объяснения ФИО9 (т.3, л.д. 143-144), который дословно указывает, что договор аренды не видел, при его заключении не участвовал, техника доставлена декабре 2019 года и на октябрь 2020 года необходимость в ней отсутствует, техника не используется и стоит на площадке. Апелляционный суд из данных пояснений не может установить ни факт использования техники, ни период ее использования, ни назначение ее использования. В силу этого ссылка на данное доказательство судом не принимается. Протоколом осмотра от 29.10.2020 (т.3, л.д. 145) использование техники не подтверждено.

Согласно названному постановлению доказательств передачи спецтехники по указанному договору в аренду в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется лишь форма акта приема-передачи к договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019, которую утвердили стороны при подписании договора. Подпись сторон стоит непосредственно под формулировкой «Форму Акта приема-передачи спецтехники утверждаем» (т. 4, л.д. 20-21, сам документ является приложением к нотариальному протоколу осмотра доказательств – т.3, л.д. 1). Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 не подписывался, техника в аренду со стороны ООО ПК «СпецАтомСервис» не принималась. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Дополнительным доказательством того обстоятельства, что спецтехника в аренду не передавалась, является также факт непередачи оригиналов документов на спецтехнику (свидетельств на транспортные средства), который исключает возможность использования техники. Отсутствие документов на спецтехнику также влечет невозможность исполнить условия договора аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019, согласно п. 3 которого все расходы, связанные с перевозкой и возвращением спецтехники арендатор несет самостоятельно. Следовательно, без оригиналов документов (СТС) на спецтехнику невозможно исполнить обязанность по её возврату. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спецтехника по договору аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.10.2019 не передавалась, в связи с чем у ООО ПК «СпецАтомСервис» не возникло обязанности по оплате по указанному договору.

Таким образом, доводам о передаче ответчику транспортных средств, а также доказательствам истца уже дана оценка судами при рассмотрении дела № А33-35674/2020, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А33-35674/2020, учитывается вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

Представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, выполненный нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10, свидетельствует о наличии переписки сторон относительно спорной техники, вместе с тем названная переписка не является надлежащим доказательством передачи техники.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что акт приема-передачи спецтехники, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, факт передачи ответчику техники и сопутствующих документов в рамках арендных правоотношений не подтвержден, с учетом выводов судов по делу А33-35674/2020, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества по договору аренды ответчику и возникновении права на взыскание арендной платы. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости использования техники, поскольку истец не исполнил встречных обязательств по предоставлению транспортных средств надлежащим образом, в связи с чем у него не возникло право на получение арендной платы.

В силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве нормативно-правового обоснования требования о взыскании 15 392 475,05 руб. истцом приведены положения статей 303, 1107 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 ГК РФ, а не статьи 1102 ГК РФ, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ в данном случае являются специальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03).

Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно названной статье собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В названной статье под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, т.е. денежные средства.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от 21.03.2013 № 423-О, от 27.03.2018 № 651-О, от 20.12.2018 № 3179-О и др.).

В силу статьи 303 ГК РФ возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

При этом иск собственника к лицу, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, что обусловлено различиями в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Учитывая то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств недобросовестного завладения ответчиком техникой, завезенной на место проведения работ самим истцом, совершения ответчиком действий, направленных на использование чужого имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного имущества в своих целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузотрафик» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 962 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2022 (операция 22).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая