Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А73-9449/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6591/2017
14 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2017,

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23.10.2017

по делу № А73-9449/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о возмещении судебных расходов в сумме 85 130 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ОГРН <***>, ИНН <***>) Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 632614,95 рубля задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2017 судебные акты от 23.12.2016, от 14.3.2017 оставил в силе.

В рамках данного дела АО «У-УАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 130 рублей.

Определением суда от 23.10.2017 заявление АО «У-УАЗ» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчиков расходы на проезд и проживание представителя истца, так как последний мог воспользоваться правом участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем участие представителя непосредственно в судебном заседании, не являлось необходимым.

Считает, что при не предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие прямого рейса из города Улан-Удэ в город Хабаровск, истец завышал судебные расходы.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель истца является штатным сотрудником АО «У-УАЗ».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца – ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 02.08.2016 и 16.12.2016, что подтверждается, в частности, протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 130 рублей АО «У-УАЗ» в материалы дела представлены:

- электронные билеты от 15.07.2016 № 154 24003725200, от 15.07.2016 № 262 24267082755 и от 15.07.2016 № 154 24 00372519 6 на общую сумму 32 375 рубля,

- квитанции сборов от 15.07.2016 № К9503007148 и от 15.07.2016 № К9503007149 на сумму 1 200 рублей;

- счет за проживание в гостинице от 01.08.2016 № 22/84 в размере 8 550 рублей;

- электронные билеты от 24.11.2016 № 8496117639860, от 24.11.2016 № 15424224123113 на общую сумму 26 155 рублей;

- квитанция сборов от 24.11.2016 № К9503007969 в размере 1200 рублей;

- счет за проживание в гостинице от 13.12.2016 № 34/26 и от 16.12.2016 № 34/42 всего на сумму 10 050 рублей;

- приказ от 19.01.2012 № 42 об утверждении суточных расходов в размере 5 600 рублей;

- авансовые отчеты от 08.08.2016 № 129, от 21.12.2016 № 212, командировочные удостоверения и служебные задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы доказанными и разумными, установив отсутствие оснований для их снижения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что АО «У-УАЗ» не воспользовалось возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС и не заявляло таких ходатайств при рассмотрении дела, во внимание не принимается, поскольку процессуальным законодательством на сторон судебного процесса обязанность заявлять соответствующее ходатайство не возложена.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Кроме того, материалами дела установлено, что АО «У-УАЗ» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, но определением суда от 27.10.2017 стороне отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Ссылка заявителя на завышение истцом предъявленных расходов также является не состоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что истец для проезда к месту проведения судебного заседания мог понести затраты в меньшем размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что представитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «У-УАЗ» противоречит материалам дела (в частности, служебному заданию для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочному удостоверению) и основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2017 по делу № А73-9449/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко