Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А49-12601/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-6580/2022

Дело № А49-12601/2021
г. Самара
25 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-12601/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320213000019186; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земли ПНЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земли ПНЗ" (далее – ООО "Земли ПНЗ", ответчик) о взыскании 568 744 руб. долга за работы, выполненные по 2 этапу согласно договору подряда № 0004.01-21-П от 05.05.2021 (в редакции доп. соглашения от 10.05.2021), по 3 этапу согласно договору подряда № 0008.01-21-П от 19.05.2021 (в редакции доп. соглашения от 05.06.2021), 61 899 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 18.03.2022, в иске отказано.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 31.03.2022.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 18.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

12.05.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство о вызове свидетелей, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение данного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание и проведением заседания посредством веб-конференции или с использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, указанное ходатайство заявителя апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Земли ПНЗ" (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) 05.05.2021 заключен договор подряда № 0004.01-21-П, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа), далее - «Объект», в границах земельного участка с кадастровым 58:24:0050511:156, расположенный по адресу: <...>, в полном объеме, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 14-58).

На основании пункта 1.5 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

В силу пункта 2.1 договора и Приложения № 3 общая стоимость работ составляет 1 084 024 руб. 07 коп. и определяется сторонами на основании проектной документации и уточняется в сметном расчете.

Согласно п. 1.2 приложения № 3 к договору от 05.05.2021 по мере подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения №8 к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ - Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - «Акты по форме КС-2»), Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - «Справки по форме КС-3), Заказчик оплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ, за вычетом сумм по ранее произведенным авансовым платежам, в соответствии с графиком финансирования, в размере 95 % от стоимости работ, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3, в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Сторонами указанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом и ответчиком также был заключен договор подряда от 19.05.2021 № 0008.01-21-п, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0019001:417, расположенный по адресу: <...> в полном объеме, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 109-113).

В силу пункта 2.1 договора от 19.05.2021 общая стоимость работ составляет 1 309 025 руб. 58 коп. и определяется сторонами на основании проектной документации и уточняется в сметном расчете (приложение №2 к договору).

На основании пункта 1.5 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

Сроки оплаты работ согласно абз. 2 п. 2.3 договора от 19.05.2021 согласовываются сторонами в приложении № 3 (порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указал, что взятые на себя обязательства по договору от 05.05.2021 № 0004.01-21-П в отношении второго этапа работ, а также обязательства по договору подряда от 19.05.2021 № 0008.01-21-п в отношении третьего этапа работ исполнил надлежащим образом, однако заказчиком работы по указанным этапам не оплачены, задолженность ответчика составляет 568 744 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответах на претензии от 23.11.2021 ответчик указал на то, что работы на указанные в претензиях суммы не выполнялись, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно были квалифицированы заключенные между сторонами договоры в качестве договоров подряда, исходя из их предметов и условий, регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аналогичными являются условия абзаца второго п. 1.2 приложения № 3 к договору от 05.05.2021, в котором отражено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ по этапу и представленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Разделами 5 указанных договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. 5.1. приведенных договоров, имеющих идентичное содержание, факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, составленного по форме Приложения № 8 к Договору, за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ по этапу.

В силу пунктов 5.4 приведенных договоров, имеющих также идентичное содержание, Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.п. 5.2, 5.3. Договора, подписывает Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3 или отказывается полностью, или частично от подписания указанных Актов и предоставляет Подрядчику сообщение об отказе.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и пунктов договоров основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ по спорным этапам на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлены.

Представленным истцом актам сдачи-приемки работ от 31.05.2021 по доп. соглашениям № 1 к договорам подряда от 05.05.2021 и от 19.05.2021, акту от 18.06.2021 по доп. соглашению № 1 к договору подряда от 19.05.2021 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные акты сдачи-приемки не могут являться доказательствами факта выполнения работ по спорным этапам и принятия их ответчиком, поскольку подтверждают приемку работ по первым этапам спорных договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал исковые требования является обоснованным.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплатить весь объем выполненных работ по второму этапу согласно акту выполненных работ (приложение к письму № 1) и возместить затраты на покупку строительных материалов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное уведомление и акт выполненных работ были направлены на адрес электронной почты, при этом судом установлено, что электронный способ направления подрядчиком заказчику уведомлений и сообщений условиями договора не предусмотрен.

Так, согласно п. 12.3 договора любые уведомления и сообщения по договору осуществляются в письменной форме в виде заказного письма или курьерской доставки получателю по адресу, указанному в разделе "Реквизиты и подписи Сторон".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-12601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова