Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-4749/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4749/2021
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева А.Ю. по доверенности от 19.10.2021

от ответчика (должника): Семенский А.А. по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33168/2021) Закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-4749/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС"

к Закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФАС" (далее – ООО "ЭФАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 28-08/18 от 28.08.2018 в размере 1 828 924 руб. 10 коп., а также суммы пеней в размере 1 049 156 руб. 41 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01-06-20 от 01.06.2020 в размере 299 999 руб. 75 коп., а также суммы пеней в размере 92 240 руб. 37 коп.

Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС" 7 561 430 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 25.03.2020 по договору подряда от 28.08.2018 № 28-08/18.

Решением суда от 24.08.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС" в пользу Закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" взыскано 1 067 288 руб. 50 коп. неустойки, 60 807 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскано с Закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС" 2 181 577 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение изменить в части встречного иска ЗАО «РИКЭЛ» к ООО «ЭФАС» о взыскании пени по Договору подряда № 28-08/18 от 28 августа 2018 года и производства зачета удовлетворенных требований сторон. В обоснование жалобы податель указывает, что в обжалуемом Решении отсутствуют выводы суда о установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «ЭФАС». Указание Арбитражного суда первой инстанции лишь на несоразмерность неустойки не может явиться основанием к её снижению. Также ответчик указывает, что в своем отзыве на встречный иск и при рассмотрении дела ООО «ЭФАС» не заявляло о необходимости снижения заявленной ЗАО «РИКЭЛ» неустойки, а лишь указывало на то, что просрочка сдачи работ по мнению ООО «ЭФАС» произошла по вине ЗАО «РИКЭЛ» и указывало, что неустойка может быть начислена только с суммы просроченных работ, т.е. с 11 843 767 руб. 90 копеек.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РИКЭЛ» (Заказчик) и ООО «ЭФАС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 28-08/18 от 28.08.2018 на выполнение из материалов Заказчика комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, литера А (далее - Договор-1).

Согласно п. 2.1. Договора-1 работы осуществляются Подрядчиком из материалов Заказчика, переданных ему на давальческих условиях в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору-1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с предъявленной и утвержденной Заказчиком «В производство работ» технической документацией, определяющей объем и содержание работ и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1 Договора-1).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора-1 является твердой и определяется на основании единичных расценок Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору-1).

Договором-1 предусмотрена оплата аванса в размере 1 500 000,00 руб. в течение 5 дней после выхода Подрядчика на строительную площадку, и второй аванс в размере 1 000 000,00 руб. в течение 30 дней с момента начала работ.

Подрядчик начал работы с момента подписания первого акта приема-передачи фронта работ, т.е. с 13.09.2018 г. Вторая часть аванса должна была быть перечислена до 13.10.2018 г., однако в полном объеме она поступила только 12.11.2018 г.

Оплата за выполненные подрядчиком работы (п. 3.4 Договора-1) производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ по каждому этапу.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму в 31 188 666 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с 2018 по 2020 годы.

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 19.01.2021 заказчиком оплачены работы на сумму 29 359 742 руб. 32 коп.; задолженность по оплате работ составляет 1 828 924 руб. 10 коп.

Пунктом 8.3 Договора-1 определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору.

Согласно представленному уточенному расчету размер неустойки, предусмотренной п. 8.3 Договора, составит 1 049 156 руб. 41 коп.

Кроме того, между ЗАО «РИКЭЛ» (Заказчик) и ООО «ЭФАС» (Подрядчик) также заключен договор подряда № 01-06-20 от 01.06.2020 г. на выполнение из материалов Заказчика комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, литера А (далее - Договор-2).

Согласно п. 2.1. Договора-2 работы осуществляются Подрядчиком из материалов Заказчика, переданных ему на давальческих условиях в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору-2).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с предъявленной и утвержденной Заказчиком «В производство работ» технической документацией, определяющей объем и содержание работ и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1 Договора-2).

Согласно п. 3.1. Договора-2 стоимость работ составляет 497 840,15 руб.

Оплата за выполненные Подрядчиком работы согласно Договору-2 (п. 3.4.) производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по каждому этапу.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 497 840,15 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 30.06.2020 г., подписанным Заказчиком без замечаний.

Работы приняты 27.07.2020 г.

По состоянию на 19.01.2021 г. Заказчиком оплачены работы на общую сумму 197 840,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец по первоначальному иску, задолженность ЗАО «РИКЭЛ» перед ООО «ЭФАС» по Договору-2 составляет 299 999 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

В силу п. 8.3. Договора-2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по Договору.

Размер неустойки по Договору-2 согласно уточенному расчету составляет 92 240 руб. 37 коп.

Поскольку претензия ООО "ЭФАС" об оплате работ оставлена ЗАО «РИКЭЛ» без удовлетворения, ООО "ЭФАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; встречные исковые требования удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие заявленной задолженности по спорным договорам, иск в данной части следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустоек с учётом положений спорных договоров проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного исковые требования ООО «ЭФАС» доказаны как по праву, так и по размеру.

Встречный иск удовлетворен частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями Дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 к Договору-1 увеличены объемы и виды работ, а также сроки их выполнения - 31.03.2019 г.

Как указало ЗАО «РИКЭЛ», заказчик письмом от 19.06.2019 № 146 продлило срок выполнения работ по договору до 20.07.2019.

Стоимость работ по Договору с Дополнительным соглашением, согласно протоколам договорной цены, составляет 30 367 195,77 рублей.

Фактически работы выполнены и сданы Заказчику 25.03.2020 года.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика ООО «ЭФАС» за нарушение сроков выполнения видов работ в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету ЗАО «РИКЭЛ» размер неустойки за период с 21.07.2019 по 25.03.2020, начисленную на общую стоимость работ в 30 367 195 руб. 77 коп., составил 7 561 431 руб. 75 коп.

ООО «ЭФАС», возражая против удовлетворения встречного иска, в числе иного просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исследовав условия договора, обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, период просрочки, процентную ставку неустойки и условие о том, что такая неустойка начисляется на общую стоимость работ по договору, без учета стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о необходимости снижения данной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик полагает, что суд без каких-либо оснований уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с истца, и рассчитал ее из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Но очевидно, что такие основания имелись. В частности, истец привел доказательства того, что сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору: заказчик постоянно задерживал оплату выполненных работ, которые должны были ежемесячно оплачиваться; задерживал передачу строительных материалов; с опозданием передавал техническую документацию; затягивал с решением срочных вопросов. Подрядчик приостанавливал работы в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору, о чем извещал заказчика.

Также, вопреки доводам ответчика, истец заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании 04.08.2021 г.

Ответчик не согласен с тем, что с него неустойка была взыскана в полном объеме, между тем, размер данной неустойки в суде первой инстанции он не оспаривал, о снижении не просил.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 81 вышеназванного Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В целях установления баланса интересов сторон при определении соразмерности неустойки суд исходил из размера стоимости невыполненных в спорный период работ (11 843 767 руб. 90 коп.) и двукратной ставки рефинансирования Банка России, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При расчете неустойки суд первой инстанции сослался на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Период нарушения обязательств, заявленный заказчиком – с 21.07.2019 г. по 25.03.2020 г.

При таком подходе размере неустойки составил 1 067 288 руб. 50 коп.

Доказательств, что права заказчика нуждаются в защите в большем размере, и с учётом обстоятельств исполнения Договора-1, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-4749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина