Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А78-2396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2396/2020
г.Чита
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ОАО «Ингода» заключить в редакции представленной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030870:23, в течении недели со дня вступления решения в законную силу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2020;

от третьего лицо: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2021 до 10 час. 05 мин. 25.05.2021 и с 25.01.2021 до 12 час. 00 мин. 28.05.2021

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – истец, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ингода" (далее – ответчик, ОАО «Ингода») об обязании оформить договорные отношения между истцом и ответчиком на защитное сооружение гражданской оборны, расположенное по адресу: <...> инвентарным номером 7205-1.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 20.05.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 28.05.2021 просил обязать открытое акционерное общество "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить в редакции представленной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030870:23, в течении недели со дня вступления решения в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании (25.05.2021) заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о приобщении документов к материалам дела, об истребовании у ответчика акта осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 14.05.2021.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика акта осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 14.05.2021 с подписями представителей ответчика (участвовавших при осмотре) в том числе, с указанием (если имеются) возражений.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, представитель ответчика представил подписанный акт осмотра, с возражениями. В данном акте представители ответчика указали, что «осмотренный заглубленный склад не является одноэтажным нежилым зданием, без подземных этажей. А также не используется ОАО «Ингода»».

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей оставил без рассмотрения, поскольку оснований для вызова свидетелей, на чем настаивал истец, не имелось.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, возражении на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск, дополнениях к отзывам исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для обязания заключить договор. Ответчик пояснил, что данные по общей площади, как и наименование не соотносятся друг с другом и являются противоречивыми; соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе были издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества; в выписке из ЕГРН о праве собственности Российской Федерации указано нежилое одноэтажное здание, без подземных этажей (л.д.22 т.1); ссылка истца на статью 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ является ошибочной, так как данная норма регулирует отношения по приватизации государственного имущества и оформления ограничений (обременений), ОАО «Ингода» никаких объектов недвижимости не приватизировала после 2001 года, никаких ограничений (обременений) в выписке из ЕГРН от 22.11.2019 не содержится; истец не представил ссылок на закон, обязывающий ОАО «Ингода» проводить реконструкцию, модернизацию и содержание чужого имущества; истец не представил доказательств того, что ОАО «Ингода» обязано осуществлять деятельность в военное время или иных чрезвычайных ситуаций, так как уже более 10 лет не занимается выпечкой хлеба, а соответственно не имеет какой-либо рабочей смены, которая может укрываться в защитном сооружении и как указано ранее в акте от 12.12.2019; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-36 т.2)

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 № 739с об организации работы по повышению готовности гражданской обороны Российской Федерации по направлениям, изложенным в общих выводах доклада о состоянии гражданской обороны Российской Федерации в 2017 году и Планом устранения нарушений законодательства в соответствии с представлением Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2018 № 88/1-64сс-2017/274сс «Об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны» МЧС России совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в 2018 году проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенных на территории Российской Федерации, в том числе на территории Забайкальского края.

Итоги инвентаризации, составляющие совокупность сведений о ЗСГО, расположенных на территории Забайкальского края, оформлены инвентарной комиссией Забайкальского края в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации ЗСГО в Российской Федерации, утвержденными Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 N 2-7-87-5-14 с соблюдением требований режима секретности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 (ред. от 26.06.2018), статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Пунктом 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗСГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗСГО.

На основании пункта 2.4 Правил, инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗСГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

В собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> инвентарным номером 7205-1, обще площадью 92,4 кв.м. Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2019.

Объект расположен на территории открытого акционерного общества «Ингода».

Указанный объект ЗСГО был исключен из состава имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО «Ингода», созданного путем приватизации государственного предприятия «Читинский хлебокомбинат № 1».

ОАО «Ингода» является правопреемником вышеуказанного приватизированного предприятия, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 18.11.1992.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» ОАО «Ингода» обязано заключить договор о правах и обязанностях в отношении вышеуказанного объекта гражданской обороны.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование.

Пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что ЗСГО в силу своей специфичности относятся исключительно к федеральной собственности, содержание и использование которых в мирное время должно осуществляться с соблюдением установленных норм и правил.

Поскольку объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, в силу статьи 125 ГК РФ, пункта 5.3 Постановления Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия 25.11.2019 обращалось с адрес ответчика с предложением о заключении договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д.23 т.1).

Однако обращение истца оставлено обществом «Ингода» без внимания и надлежащего ответа.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется способами прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в случае уклонения другой стороны от заключения договора, а именно, подача иска об обязании заключить договор.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,4 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2019 защитное сооружение гражданской обороны имеет наименование - нежилое одноэтажное здание; общей площадью 92,4 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных 0 (л.д.22 т.1).

Фактически, объект ЗСГО заглублен в землю. Объекты недвижимого имущества такого рода подлежат регистрации, как объекты - наземные. Сведения внесенные в ЕГРН, о этажности ЗСГО (1 этажное) соответствуют фактической этажности нежилого здания.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1277 от 06.08.2001 «О внесении изменений в План приватизации Читинского хлебокомбината №1» из перечня приватизируемого имущества государственного предприятия «Читинский хлебокомбинат №1» исключен объект гражданской обороны - заглубленный склад (местоположение: <...>, год ввода в эксплуатацию – 1977), без изменения величины уставного капитала ОАО «Ингода».

Указанное распоряжение, ответчиком не оспорено, спорный объект находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН (регистрационная запись за номером 75:32:030870:23-75/063/2019-1 от 22.11.2019).

ОАО «Ингода» является правопреемником вышеуказанного приватизированною предприятия, что подтверждается представленными решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 18.11.1992, планом приватизации.

Иного ЗСГО на территории приватизируемого государственного предприятия «Читинский хлебокомбинат №1», правопреемником которого является ОАО «Ингода», не имеется.

ЗСГО расположено на территории ОАО «Ингода», это закрытая, огороженная, охраняемая территория, вход на которую осуществляется с разрешения руководителя ОАО «Ингода», ключи от ЗСГО хранятся в ОАО «Ингода».

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект является Постановление №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку указанные объекты, могут находится, исключительно Федеральной собственности.

На момент утверждения Плана приватизации «Читинского хлебокомбината №1» (18.11.1992) действовало Постановление №3020-1 от 27.12.1991, согласно которому объект гражданской обороны не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, в связи с чем, издано Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1277 от 06.08.2001, объект гражданской обороны - заглубленный склад, местоположение: <...>, исключен из перечня приватизируемого имущества.

Согласно пунктом 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284 (в редакции от 27.04.2007) приватизация защитных сооружений, запрещена.

Таким образом, право собственности ответчика на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030870:23, не возникло, указанный объект остался в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект, не оспаривается, предметом спора при рассмотрении настоящего дела, не является.

В обосновании иска истец указывает, что предметом спора по рассматриваемому делу является - обязанность ответчика заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, с инвентарным номером 7205-1, общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030870:23.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения Обществу защитный объект гражданской обороны - убежище, не подлежало приватизации и должно было быть исключено из состава имущества приватизируемого предприятия.

Кроме того, суд считает, что в силу вышеуказанных норм, бремя содержания спорного объекта лежит на ответчике, как правопреемнике приватизируемого предприятия.

Из пояснений истца следует, что в 2018 году в результате проведенной уполномоченными органами сплошной инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, указанное защитное сооружение было выявлено, в последующем на данное защитное сооружение за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, пояснений данных суду участниками процесса, фактическими обстоятельствам установлено, что защитное сооружение гражданкой обороны, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030870:23 находится на закрытой территории ответчика, свободный доступ на которую для третьих лиц, невозможен.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, провели осмотр защитного сооружения гражданской обороны. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.05.2021. В результате осмотра комиссией было установлено следующее:

1. при осмотре на местности, на территории земельного участка, по адресу: <...> установлено наличие всего одного ЗСГО. Иные ЗСГО на местности, отсутствуют;

2. осмотреный объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:030870:23, расположенный по адресу: <...>, является ЗС ГО учтенным в реестре Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю за номером - 104-75, в реестре МЧС России - 68968;

3. осмотренный ЗСГО является одним и тем же объектом, указанным: как - «Заглубленный склад» в Плане приватизации государственного предприятия «Читинский хлебокомбинат №1» утвержденного 18.11.1992 (приложение №1); как «Бомбоубежище» в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 26 января 1987; как «Убежище», в паспорте убежища №104;

4. осмотренный ЗСГО используется ОАО «Ингода» для складирования: (досок, окон);

5. защитное сооружение гражданской обороны № 104-75 оценивается – как «не готово к приему укрываемых».

В судебном заседании 28.05.2021 истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН по состоянию на 28.05.2021 за № КУВИ-002/2021-63200561, с указанием исправленного наименования, вместо «нежилое здание» указано «бомбоубежище».

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В материалы дела представлены копии технического паспорта на объект, паспорт убежища, свидетельствующие об отнесении спорного сооружения к объектам гражданской обороны.

Доказательств снятия в установленном порядке указанных объекта с учета как защитных сооружений гражданской обороны в дело не представлено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, уполномоченный орган вправе требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 и заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия направляло в адрес ответчика письмо с просьбой представить ОАО «Ингода» соответствующие документы в целях заключения договора о правах и обязанностях в отношении ЗСГО.

Вручение ответчику проекта данного договора, соответствующего типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся Приложением N 2 к названному выше Положению, ответчик не оспаривает.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении объекта и имущества гражданской обороны – защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030870:23 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для понуждения к заключению спорного договора, отклоняются за необоснованностью в силу вышеизложенного.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить в редакции представленной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030870:23, в течении недели со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В.Бочкарникова