Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-79229/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79229/2019
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Короткова Е.В. по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. по доверенности от 25.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37380/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-79229/2019, принятое

по заявлению ООО "Транслайн"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН: 1089847340307, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 605; далее – заявитель, Общество, ООО "Транслайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) по классификации товара от 01.06.2019 № РКТ-10216170-19/001023.

Решением от 05.11.2019 суд первой инстанции признал незаконным решение Балтийской таможни от 01.06.2019 № РКТ-10216170/19/001023 по классификации товара, задекларированного по ДТ №10216170/030419/0055469; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Транслайн» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения контракта от 05.12.2017 № 05/12/2017, заключенного между ООО «Промпоставка-М» (Россия) и «Kancor Ingredients Limited» (Индия), на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «спент черного перца…», страна происхождения Индия.

На основании договора от 29.03.2017 № ТЛ.ТП-178/2017, заключенного между ООО «Транслайн» (таможенный представитель) и ООО «Промпоставка-М», таможенный представитель совершал таможенные операции, связанные с помещением товара «спент черного перца…» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе декларирование товара по ДТ № 10216170/030419/0055469 (далее – ДТ).

На основании имеющихся в распоряжении документов и сведений в 33 графе ДТ указан классификационный код 0904 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины (с учетом преференции) - 2,25%, ставка НДС - 20%.

09.04.2019 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы товара № 10216170/090419/ДВ/000172. Выпуск товара под заявленную таможенную процедуру осуществлен после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 106 759,44 руб., о чем составлена таможенная расписка от 13.04.2019 № 10216170/130419/ЭР-0236502.

По результатам таможенной экспертизы от 16.05.2019 № 12402002/0014282 таможней принято решение по классификации товара от 01.06.2019 № РКТ-10216170-19/001023, в соответствии с которым товар отнесен к товарной субпозиции 0904 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины (с учетом преференции) - 3,75 %, ставка НДС - 20%.

Не согласившись с вынесенным классификационным решением, послужившим основанием для доначисления таможенных платежей, ООО «Транслайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Как указано в пункте 2 поименованной статьи международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Кроме того, для целей классификации Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 утверждены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI).

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС состоят из шести томов. Первые пять томов основаны на Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, которые в свою очередь основаны на русскоязычной версии пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и утверждены Советом руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств.

Шестой том основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза и содержит пояснения Евразийского экономического союза. Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В товарной субпозиции 0904 11 000 0 ТН ВЭД, заявленной Обществом в спорной ДТ, согласно ее тексту классифицируется «Перец рода Piper; плоды рода Capsicum или рода Pimenta, сушеные или дробленые, или молотые: - перец рода Piper: -- недробленый и немолотый».

В товарной субпозиции 0904 12 000 0 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом и указанной в решение № РКТ-10216170-19/001023, товар классифицируется как «Перец рода Piper; плоды рода Capsicum или рода Pimenta, сушеные или дробленые, или молотые: - перец рода Piper: -- дробленый или молотый».

Примечания к товарной позиции, разделам и группе не содержат правил, применимых при классификации спорного товара на уровне субпозиций. Однако необходимые разъяснения содержатся в Пояснениях.

В соответствии с абзацем 3 Общих положений Пояснений к 09 группе ТН ВЭД (VI том Пояснений к ТН ВЭД) остатки и отходы пряностей, которые неизбежно образуются при уборке урожая и последующей обработке (например, при сортировке или сушке) или во время хранения либо транспортировки, рассматриваются как "недробленые и немолотые", за исключением случаев, когда продукт поддается идентификации (например, по однородному составу) как подвергнутый специальной операции дробления.

Термин «дробленый или молотый», используемый в различных товарных позициях данной группы, не распространяется на продукты, нарезанные на кусочки.

Согласно пояснениям к субпозиции 0904 11 000 0 (Пояснения к ТН ВЭД том VI) к недробленым и немолотым относятся продукты, упомянутые в пояснениях к товарной позиции 0904, разбитые зерна перца и частички зерен перца также включаются в данную субпозицию, если очевидно, что они не были подвергнуты преднамеренному размалыванию или дроблению. Это также применимо к пыли от пряностей или сметкам, состоящим из перца с примесями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для разграничения товаров между субпозициями 0904 11 000 0 и 0904 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применительно к рассматриваемому товару, важно установить, является ли товар молотым черным перцем, подвергнутым преднамеренному размалыванию, или представляет собой остатки производства, чей внешний вид и форма является естественным следствием процесса производства.

Из материалов дела следует, что таможенным органом в целях установления классификационных признаков спорного товара проведена таможенная экспертиза товара (заключения эксперта от 16.05.2019 № 12402002/0014282), согласно которой исследуемая проба товара представляет собой фрагменты крупно измельченных плодов черного перца (не достигших ботанической зрелости) тропического растения лат. Piper nigrum L. с незначительным содержанием измельченных листьев и стеблей. Фрагменты пробы частично сплющены/раздавлены. Проба в массе своей является неоднородной, цвет частиц от коричневого до черного.

Экспертом также установлено, суммарное содержание жира, жироподобных веществ и эфирных масел, которое составляет 0,3 мас.%, что, как отмечает эксперт, не соответствует ГОСТ 29050-91 (л.д.173-174).

Эксперт товар идентифицировал как «спент» черного перца, истощенные плоды тропического растения лат. Piper nigrum L. (вид рода Перец (Piper), семейства Перечные (Piperaceae) после извлечения эфирных масел, пиперина (пункт 6 выводов).

Процесс производства определяет характеристики товара, которые отличают существенным образом «спент» черного перца от молотого черного перца, требования к которому установлены ГОСТ 29050-91 «Пряности. Перец черный и белый. Технические условия».

«Спент» черного перца отличается по своим показателям (внешний вид, цвет, аромат, вкус, доля влаги, золы, эфирных масел, наличие примесей растительного происхождения) от молотого черного перца, характеристики которого, предусмотрены ГОСТ 29050-91 «Пряности. Перец черный и белый. Технические условия».

Таким образом, установленные в заключении эксперта от 16.05.2019 № 12402002/0014282 характеристики позволяют сделать вывод, что исследуемый товар не является молотым или дробленным черным перцем, а является «спентом» черного перца (остатком производства).

При этом, как указывает таможенный эксперт, определить степень обработки товара имеющимися в его распоряжении методами невозможно. Также эксперт отмечает, что за информацией о технологии производства необходимо обратиться к производителю товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при оценке характеристик спорного товара необходимо руководствоваться сведениями о технологии производства товара, предоставленными производителем.

Подробное описание процесса производства приведено в письме производителя от 18.06.2019 № 14, согласно которому процесс производства включает в себя следующие этапы: получение черного перца горошком (сырья), очистка сырья, раздавливание зерен, перегонка остатков для производства эфирного масла, получение эфирного масла с использованием растворителя, остатки (спент) высушиваются, сухой спент просевается и проходит через магнитный сепаратор, спент упаковывается, маркируется, хранится (л.д.169-170).

Из описания, предоставленного производителем, «спент» является остатком, получаемым после извлечения эфирных масел из черного перца и не подвергающимся после этого никакой обработке, кроме высушивания и отделения от инородных частиц.

Установленная таможенным экспертом неоднородность пробы товара, а также наличие фрагментов листьев и стеблей, с учетом Пояснений, также указывает на то, что продукт не подвергался преднамеренному дроблению или измельчению.

Следовательно, описание технологии производства подтверждает, а результаты таможенной экспертизы не опровергают то обстоятельство, что спорный товар представляет собой «спент» черного перца (остатки черного перца), который не подвергался специальной операции дробления или размалыванию, а свою форму в виде фрагментов/частиц разных размеров получил естественным образом в результате процесса производства.

Таким образом, спорный товар «спент» черного перца, для целей классификации, с учетом пояснений к ТН ВЭД, считается недробленым и немолотым и подлежит классификации в субпозиции 0904 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации ввезенного товара в субпозиции 0904 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2019 года по делу № А56-79229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало