Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-98055/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98055/2023
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова А.Б.

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023; ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26964/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-98055/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артбум»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене»                            (адрес: 191025, <...>, лит. А, пом. 37-Н, оф. 316, ОГРН: <***>) (далее – истец, ООО «ЮПМ-Кюммене») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артбум» (адрес: 108840, г. Москва, <...>, эт. 3, пом. 5, ОГРН: <***>)                            (далее – ответчик, ООО «Артбум») о взыскании 11 673 388 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 05.11.2019 № 68/2019-О, 2 159 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 16.05.2024, а также с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением единственного участника ООО «ЮПМ-Кюммене» от 27.09.2024 об изменении фирменного наименования общества общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РВС СПб». 31.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2247802332380.

Решением суда от 20.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2024.

Определением от 22.10.2024 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И. судебное разбирательство отложено на 29.10.2024.

Определением председателя второго судебного состава от 29.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-98055/2023 произведена замена, судья Протас Н.И. заменена на судью Геворкян Д.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 29.10.2024 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С. судебное разбирательство отложено на 17.12.2024.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  в составе суда, рассматривающего дело № А56-98055/2023 произведена замена, судья Мильгевская Н.А, заменена на судью Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 17.12.2024 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 28.01.2025.

В судебном заседании 28.01.2025 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Артбум» (покупатель) заключили договор поставки от 05.11.2019 № 68/2019-О (далее - Договор). Продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных сторонами в договоре и Подтверждении Заказа (пункт 1 Договора).

Цены на товар устанавливаются на условиях доставки товара на склад Покупателя, включают стоимость доставки автомобильным транспортом, указываются в прайслисте, который является приложением к Договору                            (пункт 2 Договора). Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60 дней от даты выставления счета-фактуры продавцом (пункт 3.1 Договора).

Поставка товаров осуществляется продавцом путем доставки на склад покупателя автомобильным транспортом (пункт 4.2 Договора). Днем отгрузки считается день, когда поставщик передает товары первому перевозчику для дальнейшей транспортировки до указанного покупателем места назначения, что подтверждается отметкой об отгрузке товара со стороны продавца в                            товарно-транспортной накладной/ж.-д. (пункт 4.3 Договора).

В обоснование иска ООО «ЮПМ-Кюммене» указало, что по состоянию дату подачу иска ответчиком не оплачена поставка товара по следующим товарным накладным:

- от 27.12.2025 № 1250114844;

- от 31.01.2022 № 1250115814;

- от 16.02.2022 № 1250116431.

Сумма неоплаченного товара составила 11 673 388, 72 руб.

Поскольку ответчик не оплатил товар в срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.02.2022 по 16.05.2024 в размере 2 159 593 руб.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом спорного товара, на основании чего, в иске отказал.

  Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ООО «ЮПМ-Кюммене», как поставщик, выставило ООО «Артбум» счет № 1250114844 для оплаты товара на сумму 6 917 367,20 руб., в том числе НДС 1 152 894,67 руб. Помимо наименования и количества поставляемого товара, в счете указан номер таможенной декларации 10228010/261221/3064045.

Согласно таможенной декларации на товары № 10228010/261221/3064045 на территорию Российской Федерации ввезен груз – бумага самоклеящаяся, изготовитель - UPM RAFLATAC. Отправителем груза указано UPM RAFLATAC (графа 1), получателем и декларантом – ООО «ЮПМ-Кюммене» (графы 8 и 14).

В графе 44 таможенной декларации на товары № 10228010/261221/3064045 содержится информация о представленных для таможенного оформления документов на груз, в том числе: договор № RUS-RAFL/2008-1 от 01.06.08, международная транспортная накладная LWR276758 от 21.12.2021, инвойсы                     № 3060073214 от 20.12.2021 и № 3060073215 от 21.12.2021 (лист 1 Дополнений к декларации).

В графе 18 таможенной декларации на товары № 10228010/261221/3064045 указан номер транспортного средства, перевозящего груз: WGM66743 / WGM 67356.

Наименование и количество груза, указанного в таможенной декларации на товары № 10228010/261221/3064045, совпадают с данными о товаре, указанными в счете № 1250114844 от 27.12.2021, выставленном ООО «ЮПМ-Кюммене» в адрес ООО «Артбум» для оплаты.

Отправителем груза по международной транспортной накладной LWR276758 от 21.12.2021 (на основании которой перевозился груз, прошедший таможенное оформление, в соответствии с декларацией на товары № 10228010/261221/3064045) является UPM RAFLATAC (графа 1), получателем – ООО «ЮПМ-Кюммене» (графы 2), грузополучателем (пункт назначения) – ООО «Артбум», г. Троицк (графа 3).

В графе 16 международной транспортной накладной LWR276758 от 21.12.2021 указан номер транспортного средства, перевозящего груз: WGM66743 / WGM 67356, который соответствует номеру транспортного средства, указанному в декларации на товары № 10228010/261221/3064045.

Графа 24 международной транспортной накладной LWR276758 от 21.12.2021 содержит отметку о получении груза 27.12.2021 ООО «Артбум».

Платежным поручением № 418 от 09.03.3022 ООО «Артбум» перечислило на счет ООО «ЮПМ-Кюммене» 2 417 367,20 руб. с назначением платежа «Оплата за самоклеящийся ламинат по сч. 1250114844 от 27.12.21 в т.ч. НДС 20% - 402 894,53».

Товар (груз), полученный ООО «Артбум» 16.02.2022 по другой международной транспортной накладной LWR278853 от 09.02.2022, прошел таможенное оформление на основании таможенной декларации на товары                                            № 10228010/150222/3077868.

Согласно таможенной декларации на товары № 10228010/150222/3077868 на территорию Российской Федерации ввезен груз – бумага самоклеящаяся, изготовитель – UPM RAFLATAC. Отправителем груза указано UPM RAFLATAC (графа 1), получателем и декларантом – ООО «ЮПМ-Кюммене» (графы 8 и 14).

В графе 44 таможенной декларации на товары № 10228010/150222/3077868 содержится информация о представленных для таможенного оформления документов на груз, в том числе: договор № RUS-RAFL/2008-1 от 01.06.08, международная транспортная накладная LWR278853 от 09.02.2022, инвойсы                    № 3060074408 и № 3060074409 (лист 1 Дополнений к декларации).

В графе 18 таможенной декларации на товары № 10228010/150222/3077868 указан номер транспортного средства, перевозящего груз: WS1996A/WS97720.

Отправителем груза по международной транспортной накладной LWR278853 от 09.02.2022 (на основании которой перевозился груз, прошедший таможенное оформление в соответствии с декларацией на товары № 10228010/150222/3077868) является UPM RAFLATAC (графа 1), получателем – ООО «ЮПМ-Кюммене» (графы 2), грузополучателем (пункт назначения) – ООО «Артбум», г. Троицк (графа 3).

В графе 16 международной транспортной накладной LWR278853 от 09.02.2022 указан номер транспортного средства, перевозящего груз: WS1996A/WS97720, который соответствует номеру транспортного средства, указанному в декларации на товары.

Графа 24 международной транспортной накладной LWR278853 от 09.02.2022 содержит отметку о получении груза 16.02.2022 ООО «Артбум».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что товар (груз), ввезенный на основании международных транспортных накладных LWR276758 от 21.12.2021 и LWR278853 от 09.02.2022 и прошедший таможенное оформление согласно таможенным декларациям на товары № 10228010/261221/3064045 и 10228010/150222/3077868, получен ООО «Артбум» 27.12.2021 и 16.02.2022 соответственно.

Получение партии товара на основании внутрироссийской транспортной накладной № RFDT1MO0407052 от 31.01.2022 ООО «Артбум» не оспаривается. Указанная транспортная накладная содержит указание на грузоотправителя – ООО «ЮПМ-Кюммене» (графа 1), грузополучателя – ООО «Артбум» (графа 2), а также отметку о получении груза ООО «Артбум» (графа 7).

Оценивая довод ООО «Артбум» о том, что товар по указанным выше трем транспортным накладным получен безвозмездно напрямую от иностранной компании UPM RAFLATAC, а не от истца по договору поставки, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из таможенных деклараций на товары                                                           № 10228010/261221/3064045 и 10228010/150222/3077868, поставки от компании UPM RAFLATAC производились на основании договора (соглашения)                                      № RUS-RAFL/2008-1 от 01.06.08.

Истец представил в материалы дела договор № RUS-RAFL/2008-1 от 01.06.2008, согласно которого иностранная компания UPM RAFLATAC продает, а ООО «ЮПМ-Кюммене» покупает самоклеящиеся рулонные продукты и компоненты для них, соответствующие стандартной товарной спецификации UPM RAFLATAC (статьи 1,2 договора). В Приложении № 1 к договору № RUS-RAFL/2008-1 от 01.06.2008 сторонами согласована спецификация поставляемого товара. Приложением № 969 от 30.10.2020 срок действия договора № RUS-RAFL/2008-1 от 01.06.2008 продлен до 31.12.2023.

Исполнение договора № RUS-RAFL/2008-1 от 01.06.2008, заключенного между UPM RAFLATAC и ООО «ЮПМ-Кюммене», подтверждается Ведомостью банковского контроля филиала АО КБ «Ситибанк», в которой, в том числе, учтены поставки по таможенным декларациям на товары № 10228010/261221/3064045 и 10228010/150222/3077868.

ООО «Артбум» в подтверждение получения товара от иностранной компании UPM RAFLATAC представило в материалы дело копию письма UPM RAFLATAC от 01.12.2021 о начале поставке тестовой продукции в адрес ООО «Артбум» с декабря 2021 года без оплаты ее стоимости (л.д.86).

В отношении указанного письма истцом в апелляционной жалобе повторно заявлено о фальсификации ООО «Артбум» письма UPM RAFLATAC от 01.12.2021. Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации было письменно изложено в пояснениях № 3 от 01.07.2024 (дата в карточке дела на сайте - 03.07.2024), однако не было рассмотрено и разрешено судом. В целях разрешения заявления о фальсификации и проверки доказательства истец просит суд назначить по делу судебную экспертизу.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в письменных пояснениях истца № 3 от 01.07.2024 (л.д.91-93) изложено заявление о фальсификации со ссылкой на статью 161 АПК РФ. Поскольку сведения о разрешении судом первой инстанции данного ходатайства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции рассматривает его по существу сделанного заявления.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны соответствующие расписки.                                ООО «Артбум», как лицо, представившее в материалы дела копию письма UPM RAFLATAC от 01.12.2021, отказалось исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации письма UPM RAFLATAC от 01.12.2021, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также возражения ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика в качестве приложения к ходатайству о приобщении доказательств от 16.05.2024 в материалы дела в электронном виде поступило письмо UPM RAFLATAC от 01.12.2021 (файл с названием «Customer letter Russia December 01 2021 Rus 3 12»). По мнению ответчика, данный документ подтверждает, что поставка товара производилась от компании UPM RAFLATAC напрямую в адрес ООО «Артбум», а не от истца. Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на представленное ООО «Артбум» письмо от 01.12.2021 в подтверждение получения спорного товара не от истца, а от UPM RAFLATAC.

В письме UPM RAFLATAC от 01.12.2021 сообщается партнерам о повышении качества сырья и предоставлении тестовой продукции без оплаты её стоимости в определенных объемах в течение трех месяцев с декабря 2021 года. Какой-либо иной определенной информации (в том числе указание на ООО «Артбум», даты или основания передачи товара) письмо не содержит. Согласно пояснениям ООО «Артбум», данное письмо в виде электронного файла получено ответчиком по электронной почте от UPM RAFLATAC в 2021 году.

Как следует из экспертного заключения № 2024/1849 от 10.12.2024, выполненного ООО «РТМ Технологии», дата создания файла «Customer letter Russia December 01 2021 Rus 3 12.pdf» – 15 мая 2024 года, время московское. Экспертом также сделан вывод, что сведения, приведенные в метаданных данного файла о дате и времени создания, не изменяются при его редактировании, при копировании файла с одного носителя на другой, при пересылке его по электронной почте через Интернет или размещении файла в какой-либо информационной системе.

Истцом в судебном заседании для проверки доказательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложена кандидатура эксперта, на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Ответчиком в подтверждение получения письма в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 27.11.2024, согласно которого нотариусом г. Москвы ФИО4 по заявлению гр. ФИО5 произведен осмотр рабочего персонального компьютера (открыта программа «Outlook», открыт электронный почтовый ящик, открыто письмо от 01.12.2021, открыт вложенный файл «Customer letter Russia December 01 2021 Rus 3 12.pdf»).

Как разъяснено в  пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценивая письмо UPM RAFLATAC от 01.12.2021, апелляционный суд учитывает, что содержание данного документа не позволяет сделать вывод, что данное письмо является основанием передачи товара, полученного ООО «Артбум» по транспортным накладным CMR LWR276758 от 21.12.2021, RFDT1MO0407052 от 31.01.2022, CMR LWR278853 от 09.02.2022, поскольку ссылки в письме на транспортные накладные или иные документы отсутствуют. В свою очередь, в транспортных накладных, таможенных декларациях на товары отсутствуют указание на письмо от 01.12.2021, как на основание передачи товара. При этом какие-либо договоры (соглашения) о поставке товаров, заключенные между ООО «Артбум» и UPM RAFLATAC, а также доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявление истца о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, связанные с поставкой товаров ответчику, то с учетом разъяснений, данных в пункте 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

В связи с тем, что заявление о фальсификации письма от 01.12.2021 не влияет на исход дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает доказанными факты приобретения истцом спорного товара у иностранной компании UPM RAFLATAC, а также его поставку от истца в адрес ответчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения ООО «ЮПМ-Кюммене» спорного товара у UPM RAFLATAC для поставки в адрес ООО «Артбум» не основан на материалах дела.

В подтверждение стоимости товара, поставленного ответчику, истцом представлены в дело счета-фактуры и товарные накладные № 1250114844 от 27.12.2021 на сумму 6 917 367,20 руб., № 1250115814 от 31.01.2022 на сумму 1 199 028,60 руб., № 1250116431 от 16.02.2022 на сумму 5 974 360,12 руб. (л.д.20-23). В товарных накладных отметки ООО «Артбум» в получении товара отсутствуют.

Несмотря на то, что счет-фактура является документом налогового учёта по исчислению НДС, в котором подтверждается сумма НДС, выставляемая продавцом покупателю, она может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 от Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве истребованы книга покупок за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, а также налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года ООО «Артбум».

МИ ФНС РФ № 51 по г. Москве представлены в материалы дела в электронном виде книги покупок ООО «Артбум»: книга покупок за 1 кв. 2022 года - корректировка № 2, сданная ООО «Артбум» 20.05.2022 (файл на диске с названием «7751114149_Раздел-8_2022-1 от 20.05.2022»); книга покупок за 1 кв. 2022 года - корректировка № 3, сданная ООО «Артбум» 19.02.2024 (файл на диске с названием «7751114149_Раздел-8_2022-1 от 19.02.2024»); книга покупок за 4 кв. 2021 года - корректировка № 1, сданная ООО «Артбум» 16.02.2024 (файл на диске с названием «7751114149_Раздел-8_2021-4»).

Судом непосредственно исследованы выдержки из указанных книг покупок:

1) Книга покупок за 4 кв. 2021 года - корректировка № 1, представленная ООО «Артбум» в налоговый орган 16.02.2024, содержит сведения о следующих счетах-фактурах, принятых к учету в отношении товара, полученного от ООО «ЮПМ-Кюммене» на сумму 6 917 367,20 руб., в том числе:

- № 1250114844/1 от 28.12.2021 на сумму 2 417 367,2 руб., в т.ч. НДС 402 894,53 руб.

- № 1250114844/2 от 29.12.2021 на сумму 2 211 470 руб., в т.ч. НДС 368 578,33 руб.

-№ 1250114844/3 от 30.12.2021  на сумму 2 288 530 руб., в т.ч. НДС 381 421,67 руб.

2) Книга покупок за 1 кв. 2022 года - корректировка № 2, представленная ООО «Артбум» в налоговый орган 20.05.2022, содержит сведения о следующих счетах-фактурах, принятых к учету в отношении товара, полученного от ООО «ЮПМ-Кюммене» на сумму 7 173 388,72 руб., в том числе:

- № 1250115814 от 31.01.2022 на сумму 1 199 028,6 руб., в т.ч. НДС 199 838,10 руб.

-№1250116431 от 16.02.2022 на сумму 5 974 360,12 руб., в т.ч. НДС 995 726,69 руб.

3) Книга покупок за 1 кв. 2022 года - корректировка № 3, представленная ООО «Артбум» в налоговый орган 19.02.2024, содержит сведения о следующих счетах-фактурах, принятых к учету в отношении товара, полученного от ООО «ЮПМ-Кюммене» на сумму 7 173 388,72 руб., в том числе:

- № 1250115814/1 от 01.02.2022 на сумму 677 820,6 руб., в т.ч. НДС 112 970,10 руб.;

- № 1250115814/2 от 02.02.2022 на сумму 521 208 руб., в т.ч. НДС 86 868,00 руб.;

- № 1250116431/1 от 17.02.2022 на сумму 2 744 380 руб., в т.ч. НДС 457 396,67 руб.;

- № 1250116431/2 от 18.02.2022 на сумму 1 638 900,12 руб., в т.ч. НДС 273 150,02 руб.;

- № 1250116431/3 от 19.02.2022 на сумму 1 591 080 руб., в т.ч. НДС 265 180,00 руб.

Таком образом, сведения из книг покупок ООО «Артбум» подтверждают приобретение ответчиком у ООО «ЮПМ-Кюммене» в декабре 2021 года и январе-феврале 2022 года товара на общую сумму 14 090 755,92 руб.

В отношении изменений номеров счетов-фактур, внесенных в книгу покупок корректировками ответчика, истец пояснил, что никаких иных поставок товара, помимо указанных в исковом заявлении, в адрес ООО «Артбум» не осуществлялось, другие счета-фактуры не составлялись и ответчику не направлялись, внесение корректировок в книги покупок произведено ответчиком намеренно после предъявления иска, до подачи искового заявления корректировки в книгу покупок не вносились, что подтверждается данными АСК НДС, приложенных к иску.

Ответчик пояснений в части сведений, отраженных в книге покупок и оснований внесения корректировок в книги покупок, в том числе, иные счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату товара, суду не представил.

Сведения о наименовании, количестве и стоимости товара содержатся счетах-фактурах № 1250114844 от 27.12.2021, № 1250115814 от 31.01.2022, № 1250116431 от 16.02.2022 (л.д.26-31).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных доказательств стоимости товара. Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку данные счетов-фактур, подтвержденные книгой покупок ответчика, являются надлежащим и допустимым доказательством количества и стоимости переданного товара.

Пунктом 3.1 договора поставки от 05.11.2019 № 68/2019-О установлено, что оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 60 дней от даты выставления счета-фактуры продавцом.

Платежным поручением № 418 от 09.03.3022 ООО «Артбум» перечислило на счет ООО «ЮПМ-Кюммене» 2 417 367,20 руб. с назначением платежа «Оплата за самоклеящийся ламинат по сч. 1250114844 от 27.12.21 в т.ч. НДС 20% - 402 894,53». Данная оплата также подтверждает факт получения товара и учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Таким образом, стоимость поставленного и не оплаченного ООО «Артбум» составляет 11 673 388,72 руб. (14 090 755,92 руб. – 2 417 367,20 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности  11 673 388,72 руб. за период с 26.02.2022 по 16.05.2024 в размере 2 159 593 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 17.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 159 593 руб., рассчитанные за период с 26.02.2022 по 16.05.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.05.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  суду первой и апелляционной инстанций допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда от 20.07.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции с иском в сумме 86 367руб. и при подаче апелляционной жалобе в размере 3000руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в части, не оплаченной истцом, в сумме 5 798руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 256 620руб., внесенные платежным поручением от 13.12.2024 №165, поскольку апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу экспертизы.        

На основании изложенного и руководствуясь статями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июля 2024 года по делу №  А56-98055/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артбум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС СПб» 11 673 388 руб. 78 коп. основного долга, 2 159 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 16.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по дату фактической оплаты долга, 86 367 руб. государственной пошлины по первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артбум» в доход федерального бюджета 5 798 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВС СПб» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 256 620 руб. (платежное поручение от 13.12.2024 № 165).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Фуркало