Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А53-31593/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2021 года Дело № А53-31593/21


Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Исток» ИНН 6147005538, ОГРН 1026102103312

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 №186/34-08 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Исток» (далее – ОАО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 №186/34-08 о привлечении ОАО «Исток» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2021 от Управления Ростехнадзора поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 04.11.2021.

03.08.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО «Исток» в соответствии с решением от 17.08.2021 № 270-300-рш в период с 20.08.2021 по 02.09.2021 были установлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на опасном производственном объекте - «Склад хлора г. Каменск-Шахтинский», peг. №А29-00619-0001, III класса опасности, «Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом» per. №А29-00619-0006, III класса опасности, расположенном по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 1а, а именно:

- неверно проведена идентификация ОПО. Сведения, характеризующие опасный производственный объект - «Склад хлора г. Каменск-Шахтинский», per. № А29-00619-0001, III класс опасности, содержат неполную информацию, а именно: не указаны все технические устройства и сооружения, эксплуатируемые на ОПО согласно представленной проектной документации 68/13 «Техническое перевооружение хлораторной с установкой поглощения хлора», разработанной ООО «Донпромпроект» (положительное ЗЭПБ ООО «ПромТЭК» per №29-ТУ-06192-2013), чем нарушены требования части 2 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); пунктов 7-10 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 (далее – Требование №471);

- не представлены документы, подтверждающие эксплуатацию в пределах назначенных показателей оборудования системы поглощения хлора, а также двух дозаторов хлоргаза серии ADVANCE200, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила №500);

- не в полной мере соблюдаются требования к обеспечению безопасности при ведении технологических процессов ОПО с обращением хлора и хлорсодержащих сред: на момент проверки ведение технологических процессов водоподготовки на ОПО ведется в отсутствии технологического регламента, в котором должны быть определены оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть), чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 486, пунктов 29-32 Правил № 500;

- не разработаны документы, уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 (далее – Правила №528);

- не разработан, не утвержден и не согласован в установленном порядке перечень газоопасных работ на ОНО, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 13, 14, 15, 16 Правил № 528;

- 25.06.2021 истек срок поверки газоанализатора ЭССА, мод. ЭССА-С12/4, исп. БС17424-09, зав № 9759(07) в составе ИП ХЛ-5№604, ХЛ-5№605, ХЛ-5№606, ХЛ-5№609, ХЛ-5№702, 25.06.2021 истек срок поверки газоанализатора ЭССА, мод.ЭССА-С12/4, исп.БС 17424-09, зав № 13284(07) в составе ИП ХЛ-5№8244, ХЛ-5№825, ХЛ-5№826, ХЛ-5№609, ХЛ-5№827, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 190, 193, 194 Правил № 500;

- не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции (отсутствует инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), чем нарушены требования пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 209 Правил № 500;

- не представлены документы, подтверждающие продление срока безопасной эксплуатации трубопроводов и трубопроводной арматуры, выработавших назначенный срок службы (27.09.2019 истек срок безопасной эксплуатации трубопровода газообразного хлора, установленный ЗЭПБ ООО «Контакт» №29-ТУ-270119-2011, не проведено ПИ), чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 126, 100 Правил № 500;

- 01.08.2016 истек срок безопасной эксплуатации здания хлораторной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 1а со складом хлора» находящееся в эксплуатации ОАО «Исток», согласно заключению промышленной безопасности №324/3х, подготовленное ООО «Контакт», per. №29-30-27052-2011, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статей 7, 13 Закона № 116-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 02.09.2021 главным государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного надзора, в присутствии представителя общества по доверенности Задоенко Е.Г., протокола №186/64-08 по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2021 главный государственный инспектор межрегионального отдела общепромышленного надзора Управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности Задоенко Е.Г., вынес постановление №186/34-08, которым ОАО «Исток» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не отрицая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая возможным применение норм малозначительности, ОАО «Исток» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что обществом допущены нарушения частей 1 и 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, что является доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществом не отрицается.

Вина ОАО «Исток» в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ОАО «Исток» нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отсутствие осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах может привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствия у ОАО «Исток» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Исток» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ОАО «Исток» правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного требования ОАО «Исток» удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Исток» требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Исток» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Паутова