Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А45-43516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-43516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (Республика Казахстан, город Нур-Султан) о процессуальном правопреемстве.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО3 и ФИО2 ФИО4 по доверенностям от 25.11.2020 и 22.11.2021, соответственно; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 11.05.2022, акционерного общества «Евразийский банк» ФИО7 по доверенности от 28.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – общество, должник) ФИО2 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО3 в размере 204 642 323 руб. 56 коп., включённому в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2022 (судья Гофмна Н.В.) произведена замена ФИО3 его процессуальным правопреемником по включённому в реестр требованию в размере 204 642 323 руб. 56 коп.

Постановлением апелляционного суда 31.05.2022 определение арбитражного суда от 02.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.03.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недействительности договора цессии, положенного в основание заявления о процессуальном правопреемстве, противоречат обстоятельствам состава имущества ФИО3, на которое был наложен арест судом общей юрисдикции; судами не приняты во внимание факты прекращения действия судебного запрета на дату отчуждения спорного требования и погашения ФИО3 задолженности перед акционерным обществом «Евразийский банк» (далее – банк).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом ФИО5 (далее – управляющий) и банк выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представители управляющего и банка в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021, произведена процессуальная замена банка его процессуальным правопреемником – ФИО3 по включённому в реестр требований кредиторов общества требованию в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 17.11.2021 (далее – договор цессии) ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) подтверждённое названными судебными актами требование к должнику в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 2 957 330 руб. 75 коп. процентов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на переход к нему права требования в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта материального правопреемства по требованию и распоряжения цедентом принадлежащим ему правом за пределами установленных законом ограничений.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на заключение договора цессии вопреки судебному запрету на распоряжение имуществом цедента и, как следствие, ничтожный характер договора цессии.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Определением от 17.02.2020 Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1332/2020 приняты обеспечительные меры по иску банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с положением части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Доказательств исполнения в полном объёме решения суда от 30.03.2021 и апелляционного определения от 08.12.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.0227 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом

В настоящем деле сторонами договора цессии являются близкие родственники (отец и сын), что исключает даже минимальную возможность неосведомлённости цессионария о наличии судебного запрета на распоряжение имуществом цедента.

Более того, совершение такого рода сделки, сопровождаемое изготовлением внешне безупречных документов о её, якобы, возмездном характере, в условиях наличия непогашенной задолженности цедента перед банком не может иметь иной цели, кроме как вывод достаточно ликвидного актива из-под обращения на него взыскания по требованию кредитора. Во всяком случае, убедительных мотивов экономического характера, опровергающих преследование данной противоправной цели, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Тем самым (с учётом публичного характера процедуры банкротства) договор цессии является ничтожной сделкой на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку недействительная сделка в силу общего правила пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в осуществлении процессуального правопреемства является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распоряжении правом требования и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Жирных


ФИО1