Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А47-10862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10862/2019
г. Оренбург
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Иволга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1.Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга»,                   г. Оренбург,

с участием в деле Прокуратуры Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 236 878 095 руб. 22 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика, третьих лиц, Прокуратуры Оренбургской области: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 кавдивизии» о взыскании 337 202 548 руб. 27 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга».

Определением от 30.05.2023 судом удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело. Прокуратура Оренбургской области привлечена к участию в деле, с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Определением от 19.09.2023 судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» на его правопреемника акционерное общество «Иволга».

Протокольным определением от 20.02.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 236 878 095 руб. 22 коп., в том числе 220 952 064 руб. 28 коп. - основной долг, 15 926 030 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца подержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет, по расчету суммы задолженности по основному долгу расхождений не выявлено; просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить ст.333 ГК РФ, считает заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и значительно превышающую сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга») письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Прокуратура Оренбургской области относительно удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, указанным в пояснениях, полагая, что исковые требования основаны на мнимых сделках.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела  судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в период с 2010 по 2016 гг. истец осуществил поставку товара по договорам: от 01.01.2011, №178 от 09.01.2013, №108 от 01.02.2013, №147 от 09.01.2013, №204 от 01.01.2014, №326 от 09.01.2014, №351 от 01.08.2014, №352 от 01.08.2014, №59 от 01.01.2015, 09.01.2013, №382 от 19.06.2013, №21 (201) от 10.01.2012 на общую сумму 203 531 017 руб. 16 коп., оказал услуги ответчику по договорам: 2015 (услуги), №675 от 01.01.2014, №111 от 01.01.2012, №125 от 13.06.2016, №126 от 13.06.2016, №2 от 01.01.2013, №84 от 01.01.2015 на общую сумму 13 823 676 руб. 24 коп., по товарным накладным и УПД , указанным в расчете задолженности (т.2 л.д.61).

Кроме того, между сторонами заключены договора аренды №117 от 15.03.2015 (0120ВО), №14 от 01.01.2013 (аренда а/м М798ЕТ), №222 от 01.01.2014, доп.соглашение, №31 от 01.01.2013 (аренда а/м Н679Е), №32 от 01.01.2013 (аренда а/м М275ХУ), №37 от 01.01.2016 (аренда а/м Р043СО), №570 от 25.12.2014 (аренда а/м Р043СО), №71 от 05.02.2014 (аренда а/м Н876ЕХ), №150 от 01.09.2017 (аренда а/м Н457МК), №16 от 01.01.2017 (аренда а/м О913ЕА), №17 от 01.01.2017 (аренда а/м Н876ЕХ), №18 от 01.01.2017 (аренда а/м С255ММ), №19 от 01.01.2017 (аренда а/м О120ВО), №20 от 01.01.2016 (аренда а/м О120ВО), №20 от 01.01.2017 (аренда а/м Н679ВА), №21 от 01.01.2016 (аренда а/м С255ММ), №21 от 01.01.2017 (аренда а/м Р043СО), №36 (10) от 02.02.2015 (аренда а/м С255ММ), №48 от 01.01.2016 (аренда а/м Н679ВА 56), договор аренды транспортного средства №68 Агроснаб,    договор аренды транспортного средства №82 от 01.01.2006 Агроснаб,  договор аренды транспортного средства №95 от 28.03.2017 Агроснаб на общую сумму                                       1 795 131 руб. 00 коп., по УПД, указанным в расчете задолженности (т.2 л.д.61).

Также между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования №419 от 27.04.2012 на сумму                                          1 802 239 руб. 89 коп.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляет 220 952 064 руб. 28 коп.

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате поставленных товаров, оказанных услуг, услуг по аренде,  не исполнил, размер непогашенной задолженности составляет   236 878 095 руб. 22 коп., в том числе 220 952 064 руб. 28  коп. сумма основного долга по договорам поставки, услуг, аренды, по соглашению об уступке права требования,                            15 926 030 руб. 94 коп. сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 14.01.2024.

Истцом  вручена ответчику претензия от 01.05.2019 с требованием об уплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку сторонами в представленных УПД согласованы все существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что отношения сторон необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В ст.506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт получения товара по указанным УПД в рамках поставки, оказания услуг, ответчиком не оспаривается. О фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в суде не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар передан и получен покупателем, услуги оказаны и приняты ответчиком без претензий и замечаний. Доказательство обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательства оплаты поставленного истцом товара, оказанных услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме                   217 354 693 руб. 40 коп. за поставленный товар, оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам аренды, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены УПД, услуги истцом оказаны, приняты ответчиком  без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, задолженность составила 1 795 131 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Относительно задолженности по соглашению об уступке права требования №419  от 27.04.2012 судом установлено.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Положения ст.421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (ст.425 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абз.2 п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

27.04.20212 между ООО "Оренбург-Иволга"(цессионарий) и ООО "Вип Лайн" (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) №419, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения ООО "Им. 11 Кавдивизии" обязательства, возникшего из договора №252/Рю026/09 от 01.01.2009 по указанным в соглашении товарным накладным и актам приема выполненных работ.

Сумма требования уступаемого по договору составляет                                               1 829 872 руб. 68 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2012, подписанному между ООО "Вип Лайн" и ООО "Им. 11 Кавдивизии", следует, что задолженность ООО "Им. 11 Кавдивизии" в пользу ООО "Вип Лайн" составляет 1 829 872 руб. 68 коп.

Соглашение об уступке права (требования) №419 от 27.04.2012 направлено в адрес ООО "Им. 11 Кавдивизии" и получено последним 13.06.2012, в подтверждении чего истцом представлено почтовое уведомление.

Судом установлено, что действительность и заключенность указанного соглашения сторонами не оспаривалась.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об отступном от 27.04.2012, суд квалифицирует его заключенным и действительным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом в материалы дела документов: соглашением об отступном от 27.04.2012, уведомлений ответчика о переходе прав требования, приложений к соглашению об отступном, актами приема-передачи документов, иными документами.

Ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Между тем, доказательств об оплате суммы задолженности в размере 1 802 239 руб. 89 коп.  материалы дела ответчиком не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Судом доводы Прокуратуры Оренбургской области относительно аффилированности, мнимости сделок рассмотрены и отклонены, руководствуясь следующим.

 В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Доказательств того, что стороны сделки не имели и не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, что подписывая спорные договоры стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) суд также не усматривает.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьями 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме  в размере   22 952 064 руб. 28 коп.    

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 926 030 руб. 94 коп. с момента перехода права требования к новому кредитору – 13.06.2023 по 14.01.2024.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 14.01.2024 в размере 15 926 030 руб. 94 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 236 878 095 руб. 22 коп., в том числе  220 952 064 руб. 28 коп. сумма основного долга,                                             15 926 030 руб. 94 коп. сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере                               200 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей                                   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Им. 11 Кавдивизии» в пользу  акционерного общества «Иволга»                         236 878 095 руб. 22 коп., в том числе 220 952 064 руб. 28 коп. задолженность, 15 926 030 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома