Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-79752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-79752/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой организации по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» президента Соловьевой В.И. (лист записи Единого государственного реестра юридический лиц от 11.08.2023),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-79752/2023,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, д. 14, лит. А, кв. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), 200 000 руб. неосновательного обогащения и 4854 руб. 80 коп. процентов, начисленных на указанную сумму за период с 15.04.2023 по 05.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2024 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 26.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение от 24.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 24.04.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствии оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ошибочно исчислил срок исковой давности с 26.06.2020, а не с 04.10.2023, когда спорное помещение передано в пользование иной организации.

В судебном заседании президент Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Организация 23.01.2020 представила Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), осуществляющему в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 материально-техническое обеспечение деятельности Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, гарантийное письмо о готовности оплатить арендную плату за фактическое использование части помещения 39-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в случае его предоставления.

Платежным поручением от 28.05.2020 № 1 Организация перечислила Учреждению 200 000 руб. в качестве арендной платы за часть указанного помещения.

Впоследствии, сославшись на незаключение договора аренды указанного помещения, Организация направила в адрес Учреждения претензию с требованием возврата 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.05.2020 № 1.

Учреждение отказало в удовлетворении претензии Организации, указав на удержание денежных средств в счет платы за фактическое использование Организацией помещения в период с 13.12.2019 по 31.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств извещения Комитета об изменении места проведения судебного заседания, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 24.04.2024 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание переписки сторон, приняв во внимание, что Комитет (как установлено судебными актами по делу № А56-68618/2022) в письме от 26.06.2020 сообщил Организации об отказе в заключении с ней договора аренды помещения, тогда как с иском по настоящему делу Организация обратилась в суд 12.08.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Организацией срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-79752/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1