Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-83773/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83773/2022
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22414/2023) ООО "Неваэласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-83773/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Энерго Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неваэласт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» (далее – истец, Общество, ООО «Юг-Энерго Строй») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэласт» (далее – ответчик, Компания, ООО «Неваэласт») о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2021 № 1-Н, 291 782 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа с 31.12.2021 по 01.08.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

От Общества поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец изменил основание своих требований и просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 298 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.12.2021 по 01.08.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Неваэласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 74 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (4 000 000 руб.) с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 42 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4740 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неваэласт» взыскано 3736 руб. 80 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-83773/2022 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Энерго Строй» к ООО «Неваэласт» отказать. Вынести частное определение в связи с фальсификацией ООО «Юг-Энерго Строй» договора займа и направить его копию в правоохранительные органы. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Как указал в апелляционной жалобе ответчик, при рассмотрении дела подтвердился факт фальсификации Истцом документа, положенного им в основание своего первоначального требования - взыскание суммы долга по Договору займа и проценты, установленные таким Договором. Однако, суд, в нарушение ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, не вынес частное определение, не направил его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ при принятии ходатайства Истца об уточнении исковых требований, суд в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ не предоставил Ответчику возможность ознакомиться с новыми требованиями Истца, судом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неверного применения норм материального права, а также неверно распределены судебные расходы (в нарушение части 2 статьи 111 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указав, что согласно заключению эксперта подпись в договоре выполнена не директором ООО «Неваэласт», однако, данное обстоятельство не означает, что этот договор был сфальсифицирован истцом. Ввиду изменения правовой квалификации иска заявление о фальсификации доказательств не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Истец также пояснил, что копия ходатайства об уточнении исковых требовании дважды (02 и 06 мая 2023 года РПО почты России 35000176043562 и РПО почты России 35000176062167) была направлена заблаговременно до начала судебного заседания в адрес ответчика заказными письмами. В ходе судебного заседания ходатайство рассматривалось в присутствии директора ООО «Неваэласт» и его адвоката. Суд поставил на обсуждение сторон данное ходатайство и представители ответчика по нему давали свои возражения и пояснения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем.

Обществом по платежному поручению от 30.12.2021 № 295 были перечислены в пользу Компании денежные средства в размере 4 000 000 руб. Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата истцу указанных денежных средств, Общество 04.07.2022 направило в адрес Компании претензию, которая была оставлена последней без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, заявляя требование о возврате перечисленных ООО «Неваэласт» денежных средств, истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ООО «Неваэласт» в пользу ООО «Юг-Энерго Строй» денежных средств на сумму 4 000 000 руб. или предоставления истцу какого-либо встречного обязательства на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного к взысканию требования в указанной части. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен перерасчёт с учетом периода моратория. Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом частично.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, а также факт того, что сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами.

Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2021 № 295.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт поступления на расчетный счет Компании денежных средств в вышеозначенном размере (л.д. 46-49 т. 1).

Доводы жалобы о фальсификации документа (согласно заключению эксперта подпись в договоре выполнена не директором ООО «Неваэласт»), положенного в основание первоначально заявленного требования - взыскание суммы долга по Договору займа и процентов, установленных таким Договором, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

В рассматриваемом случае, в связи с уточнением искового заявления, доказательства, о фальсификации которых заявлено, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ООО «Неваэласт» в пользу ООО «Юг-Энерго Строй» денежных средств на сумму 4 000 000 руб. или же предоставления истцу какого-либо встречного обязательства на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного к взысканию требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 01.08.2022, в общей сумме 298 082 руб. 19 коп. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за исключением периода моратория составил 74 684 руб. 93 коп., поскольку в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Учитывая, что доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4 000 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Общество также предъявило к взысканию с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, то требование заявителя о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4740 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

Также судом верно установлено, что с учетом частичного отказа в иске, часть расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком, относится на истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ и ч. 5 ст. 158 АПК РФ при принятии ходатайства Истца об уточнении исковых требований, поскольку суд в нарушение не предоставил Ответчику возможность ознакомиться с новыми требованиями Истца, отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, копия ходатайства об уточнении исковых требовании дважды (02 и 06 мая 2023 года РПО почты России 35000176043562 и РПО почты России 35000176062167) была направлена в адрес ответчика заказными письмами заблаговременно до начала судебного заседания. Кроме того, ходатайство рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании с участием директора ООО «Неваэласт» и его адвоката, при этом суд ставил данное ходатайство на обсуждение сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-83773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев