Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А11-1373/2019

Дело № А11-1373/2019
г. Владимир
21 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1373/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, пом. I, эт. 4, к. 13-14) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600026, <...>) о взыскании 38 138 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>), при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест» (далее – ООО «ИСК «Регион-Инвест», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138 руб. 33 коп. за период с 01.12.2016 по 22.02.2018.

Определением от 06.02.2019 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – СРО, Партнёрство). Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ООО «ИСК «Регион-Инвест» являлось членом СРО, вступив в члены Партнёрства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов. При этом в адрес СРО направлено уведомлением о добровольном прекращении членства от 28.11.2016 № 1 ответчик указал о прекращении членства в СРО с 01.12.2016. Данное уведомление получено Партнёрством 12.12.2016. Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «ИСК «Регион-Инвест» имелись все правовые основания для прекращения членства в целях перехода в другую СРО по месту регистрации юридического лица. ООО «ИСК «Регион-Инвест» прекратило членство в СРО с 12.12.2016. Кроме того, на момент написания и отправки уведомления (ноябрь 2016) задолженность по уплате членских взносов у ответчика отсутствовала. Ответчик указал, что в силу Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Следовательно, никакие принуждения и требования уплаты членских взносов после прекращения членства в СРО недопустимы, так как обратное препятствовало бы основам законодательства об СРО и привело к неосновательному обогащению СРО за счет члена СРО, вышедшего из ее состава. Однако, в нарушении вышеуказанных положений ООО «Актив» необоснованно начислена задолженность за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, в то время как ответчик уже не являлся членом Партнерства. С учетом данной позиции, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что 27.12.2136
решением Общего собрания членов Партнёрства утверждено Положение о взносах Партнёрства, согласно статьям 3.1., 3.2,3.3 которого ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнёрства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5000 руб. За весь период членства ответчика в Партнерстве с 16.10.2014 по 30.06.2017 (33 месяца) начисленные членские взносы составили 165 000 руб. Из них 130 000 руб. – уплаченный членский взнос ответчиком в Партнёрство, 35 000 руб. задолженность по уплате членского взноса. Кроме того, того, как поясняет истец, членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017. От ответчика в адрес Партнёрства 02.12.2016 поступило уведомление о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО с 30.06.2017. В выписке из реестра членов Партнёрства от 12.07.2017 № 1557 есть информация об исключении ответчика на основании указанного уведомления.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 14.06.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ООО «Инженерно-строительная компания «Регион-Инвест» принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», что подтверждается протоколом правления от 16.10.2014 № 16/5/10.

30.06.2017 ООО «ИСК «Регион-Инвест» исключен из состава членов Партнёрства на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 28.11.2016 № 1.

Согласно пояснениям истца в период членства в Партнёрстве с 16.10.2014 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (СРО, Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (ООО «Актив», Цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 13.07.2017 № 13/1/7-ДСТ (договор) на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов Цедента (далее – Должники) по уплате членских взносов, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств Должником (далее – требование).

Передача требований осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора путем подписания сторонами – реестра должников с указанием размере задолженностей по уплате членских взносов, требования по которым передаются Цессионарию (п. 1.2 Договора).

Общая сумма передаваемых требований, указанных в Приложении № 1 составляет 3 912 672 руб. В качестве оплаты за уступаемые требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 12.10.2017 денежные средства в размере 39 126 руб. 27 коп. (пункты 3.1. 3.2 договора).

Претензией от 25.08.2017 истец уведомил ответчика о заключенном договоре уступки прав (требований) от 13.07.2017 № 13/1/7-ДСТ, а также требовал в добровольном порядке в срок до 24.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 35 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, проанализировав материалы дела, счел не возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверив договор цессии от 13.07.2017 № 13/1/7-ДСТ на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 372-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс российской федерации и отдельные законодательные акты российской федерации», вступившей в силу с 01.07.2017, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Статьей 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом № 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2016 ответчиком в адрес Партнёрства направлено уведомление о добровольном прекращении членства № 1, в котором ООО «ИСК «Регион-Инвест» указало о прекращении членства в СРО с 01.12.2016. Данное уведомление получено Партнёрством 12.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. На момент отправления данного уведомления (ноябрь 2016) задолженность по уплате членских взносов у ответчика отсутствовала. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, ответчик реализовал право, представленному ему федеральным законом на добровольное прекращение своего членства в саморегулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что членство Общества прекращено в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с 01.12.2016 в силу прямого действия части 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (с даты, указанной в уведомлении). Каких-либо дополнительных актов со стороны СРО для прекращения членства общества по правилам части 6 статьи 3.3 № 191-ФЗ не требуется.

С учетом изложенного, начисление членских взносов начиная с декабря 2016 года по июнь 2017 года со стороны Партнёрства является неправомерным, и соответственно, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Актив» судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138 руб. 33 коп. за период с 01.12.2016 по 22.02.2018 также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина