Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-75865/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75865/2016
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.02.2021;

от ООО «КБ Ренессанс»: ФИО5 по доверенности от 28.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5027/2023, 13АП-6302/2023) ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-75865/2016/суб.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гарант»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 акционерное общество «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.53, лит.Г, пом.4Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков 48 106 516 руб. 62 коп.

Определением суда от 08.04.2021 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6, ФИО9 и ФИО3, в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 определение суда от 08.04.2021 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 постановление апелляционного суда от 24.10.2021 отменено, определение суда от 08.04.2021 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Обществом в связи с окончанием расчетов с кредиторами обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возобновлении производства по делу, в котором просит определить размер субсидиарной ответственности в сумме 62 033 359 руб. 36 коп. и взыскать денежные средства в соответствии с избранными кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.01.2023 с ФИО6, ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» взысканы 21 586 748 руб. 72 коп., в том числе 15 295 102 руб. 49 коп. основного долга и 6 291 646 руб. 23 коп. неустойки (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов); с ФИО6, ФИО9 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс» солидарно взысканы 6 759 871 руб. 30 коп., в том числе 2 271 013 руб. 03 коп. основного долга и 4 488 858 руб. 27 коп. неустойки (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов); с ФИО6, ФИО9 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» солидарно взысканы 1 150 528 руб. 03 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов); с ФИО6, ФИО9 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «О энд Л консалтинг» солидарно взысканы 1 050 000 руб. (текущие платежи второй очереди); с ФИО6, ФИО9 и ФИО3 в пользу акционерного общества «АБЗ «Магистраль» солидарно взысканы 987 451 руб. 61 коп. (текущие платежи второй очереди); с ФИО6, ФИО9 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Гарант» солидарно взысканы 30 498 759 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2023, ФИО3 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в жалобе просит отменить определение в части определения размера ответственности ФИО3, снизить размер ответственности по обязательствам Общества до 10 113 000 руб., исходя из степени ее вины, ссылаясь на установленный судом кассационной инстанции статус выгодоприобретателя по сделкам должника. Податель жалобы указывает на то, что применению подлежит статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон N 134-ФЗ).

ФИО6 в жалобе просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 62 033 359 руб. 26 коп., принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что задолженность по текущим платежам окончательно не установлена и не могла учитываться при определении размера субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи ФИО10, ввиду нахождения в отпуске, на судью Ракчееву М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ФИО6 и дополнения к отзыву конкурсного управляющего.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу сведений о задолженности Общества.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для обособленного спора обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом (требованием) к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, согласно которому акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс», открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1», общество с ограниченной ответственностью «О энд Л консалтинг» и акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (кредиторы должника, в том числе по текущим платежам) — избрали способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности – уступка части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), остальные кредиторы избрали продажу требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, составил 62 033 359 руб. 36 коп., требований за реестром не установлено.

Таким образом, общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 62 033 359 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц относительно установленного законом.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылался на совершение контролирующими должника лицами сделок в период с марта по июль 2016 года, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (норма носит процессуальный характер) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым отношениям как аналогичная пункту 4 статьи 10 Закона о банкротства в прежней редакции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2016 по август 2016 из Общества на группу аффилированных лиц (ответчиков) выведено имущество на сумму 27 225 000 руб., а с учётом рыночной оценки проданного по договору № 01-03/2016 техники – 30 008 217 руб., что составляет 37,94 % от активов баланса Общества в размере 77 456 000 руб. на 31.12.2015.

Апелляционный суд критически оценивает расчет ФИО3, согласно которому размер убытков, причиненных должнику, составляет 10,113 млн.руб. Как пояснил конкурсный управляющий Обществом, из списка сделок, совершенных контролирующими должника лицами, в конкурсную массу должника возвращены только две единицы техники. ФИО3 не учтены также отчужденные по договору купли-продажи от 20.05.2016 № 01/2016 фрезы и заливщик швов по цене 2,3 млн.руб. Реальная оплата за реализованную техники на расчетный счет Общества не поступала.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника во исполнение определения суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим ООО “ЛСК» возвращена фреза Wirtgen W 2000, заводской № 96.20.11004789.0202, которая в период нахождения во владении ООО «ЛСК» обременена залогом ОАО «АБЗ-1» согласно договору залога от 24.04.2017. Требование ОАО «Асфальтобетонный завод N 1" в сумме 4 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гарант» как обеспеченное залогом имущества должника. Вследствие сохранения залога денежные средства от продажи по цене 4 495 999 руб. фрезы Wirtgen W 2000 направлены в размере 3 349 471,97 руб. на погашение долга ООО «ЛСК» перед ОАО «Асфальтобетонный завод N 1», 1 146 527,03 руб. направлены на погашение расходов на продажу, хранение залога, частичное погашение требований кредиторов второй очереди должника. Конкурсным управляющим реализован погрузчик-экскаватор ТО-49, формально отчужденный на основании договора с ООО «Дортехника» от 29.07.2016, но оставленный на производственной площадке вместе с залоговым имуществом, по цене 340 000 руб. Иное имущество должника не возвращено. В результате продажи права требования по оспоренным сделкам в конкурсную массу должника поступили 1 701 000 руб., которые направлены на погашение текущих расходов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в меньшем размере, чем размер, определённый в соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Причиной банкротства Общества стали согласованные действия ООО «ЛСК», ООО «Дортехника», ФИО6, ФИО9 и ФИО3, направленные на вывод из Общества-должника наиболее ценных активов – строительной техники, и приведшие к невозможности Общества осуществлять хозяйственную деятельность.

Ответчики по настоящему обособленному спору не представили доказательств того, что оставшиеся активы по объёму и структуре позволяли должнику продолжить хозяйственную деятельность, результатом которой стала бы возможность рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФИО3 на результаты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛСК», поскольку фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве отличаются от дела о банкротстве ООО «ЛСК». Вывод активов Общества осуществлялся в марта по август 2016 года и только по двум сделкам вывод активов производился через ООО «ЛСК». При этом снижение размера ответственности в деле о банкротстве ООО «ЛСК» обусловлено иными обстоятельствами, отличными от настоящего обособленного спора, в том числе, исключением сумм требований, принадлежащих контролирующим лицам, исключением сумм сделок, заключенных ООО «ЛСК» и ФИО9, а также сумм, возмещенных ФИО3

Доказательства принятия контролировавшими должника лицами действий по добровольному возврату выведенного имущества Общества отсутствуют.

Остальные возражения подателей жалоб сводятся к несогласию с ранее сделанными выводами судов по настоящему обособленному спору о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и получении ими существенных выгод от совершения должником сделок, приведших к невозможности дальнейшей деятельности Общества.

Вопреки доводам подателей жалоб объем их ответственности в данном случае не сводится к размеру обязательств по признанным недействительными сделок должника. Совершение оспоренных сделок явилось доказательством наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом не установлены.

В рамках настоящего обособленного спора вступившими в законную силу судебными актами установлено, что причиной банкротства Общества стали согласованные действия ООО "ЛСК", ООО "Дортехника", ФИО6, ФИО9 и ФИО3, фактически являющихся единой группой лиц с общими экономическими интересами, направленные на вывод из Общества наиболее ценных активов - строительной техники, что лишило Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства безвозмездного отчуждения имущества должника в собственность аффилированного лица - ООО "Дортехника", от имени которого при совершении сделок она выступала генеральным директором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалы дела не представлены.

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, какого-либо встречного предоставления за это имущество должник не получил, в результате чего Общество утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Размер субсидиарной ответственности (как экстраординарного механизма возмещения кредиторам имущественных потерь в связи с банкротством должника) в основном определяется размером реестровой задолженности.

Суд первой инстанции, определяя размер требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, руководствовался сведениями реестра требований кредиторов, представленными конкурсным управляющим сведениями о наличии текущей задолженности, о задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего содержал сведения о предъявленных текущих требованиях. О разногласиях с конкурсным управляющим в части размере текущих требований, разрешаемых судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не заявлено.

Полагая, что судом первой инстанции правильно определен размер субсидиарной ответственности, в том числе с учетом текущих обязательств, апелляционный суд принимает во внимание, что установленный судом размер субсидиарной ответственности напрямую затрагивает имущественную сферу ответчиков и непосредственным образом влияет на их права и обязанности, в связи с чем изменение в предусмотренном Законом о банкротстве порядке размера текущих обязательств должника, не препятствует обращению в суд с заявлением в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-75865/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


М.А. Ракчеева

И.Ю. Тойвонен