Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А12-34263/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34263/2021
г. Саратов
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-34263/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (404112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт», закрытое акционерное общество «Фарм», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «КЭБ Инвест», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой», общество с ограниченной ответственностью «Вит», публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ТД Энерго 2000», общество с ограниченной ответственностью «Титан», ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строительных предприятий», публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром», общество с ограниченной ответственностью «Мир компьютерных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Экковод», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-интер-кард», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис», общество с ограниченной ответственностью «Волголимп», общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь», общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Арсенал-Энерго», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭДС», общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ», общество с ограниченной ответственностью «Информационные коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Новорос», общество с ограниченной ответственностью «Берил», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Водоснабжения», открытое акционерное общество «Чугунолитейный завод БКМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Техарматура», общество с ограниченной ответственностью «Волга-ГЭС», общество с ограниченной ответственностью ТД «Юг-Спецодежда», муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Волгокамазавтосервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектация», общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Атон», общество с ограниченной ответственностью «СКН-Групп», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения», государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря», публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпроект», общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭТРА», открытое акционерное общество «Северо-кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автодом братья Заплаткины», акционерное общество «Тамбовмаш», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Текос», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», акционерное общество «Май проект», открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «БРОЗ» 410003, <...>(ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (далее – ООО «Полипластик Поволжье», общество, взыскатель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило:

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО3 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в предоставлении по запросу заявителя неполной, недостоверной информации о ходе сводного исполнительного производства № 12337/16/34044-СД;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении запрашиваемых заявителем сведений о выявленном судебными приставами в ходе исполнительного производства имуществе должника (денежные средства, имущественные права);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении ареста, проведении оценки и направлении на торги выявленного судебным приставом-исполнителем имущества муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие, должник);

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 предоставить ООО «Полипластик Поволжье» следующие сведения:

полную и достоверную информацию о ходе исполнительного производства № 12337/16/34044-СД,

информацию о выявленном судебными приставами в ходе исполнительного производства имуществе должника (денежные средства, недвижимое, движимое, имущественные права и т.п.), его стоимости, с указанием классификации имущества согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в том числе: о движимом имуществе должника, непосредственно не участвующем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; об имущественных правах должника, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; о недвижимом имуществе должника, непосредственно не участвующем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; о непосредственно используемых должником в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественных правах и об участвующем в производстве товаров имуществе: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства;

информацию о совокупном размере требований взыскателей, заявленных в рамках сводного исполнительного производства, с разбивкой по очерёдности взыскания (суммы требований каждой очереди). – отказались от требований в данной части.

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в установленном законом порядке рассмотреть обращение заявителя от 25.09.2021 и вынести по результатам его рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении в отношении ходатайства заявителя о наложении ареста, проведении оценки и направлении на торги выявленного судебным приставом-исполнителем имущества МУП «Городской водоканал г. Волгограда»;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке и сроки наложить арест, организовать проведение оценки и выполнить направление на торги в отношении выявленного судебным приставом-исполнителем имущества МУП «Городской водоканал г. Волгограда», совокупная стоимость которого позволит обеспечить погашение задолженности по сводному исполнительному производству № 12337/16/34044-СД, в том числе задолженности должника перед ООО «Полипластик Поволжье»;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в целях устранения допущенных ими нарушений прав и законных интересов ООО «Полипластик Поволжье» принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебных актов.

До рассмотрения дела по существу ООО «Полипластик Поволжье» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности предоставить ООО «Полипластик Поволжье» информацию о совокупном размере требований взыскателей, заявленных в рамках сводного исполнительного производства, с разбивкой по очерёдности взыскания (суммы требований каждой очереди).

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2022 года прекращено производство по делу в указанной части требований общества в связи с отказом заявителя от них, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Полипластик Поволжье» и ООО «ИнвестКонсалтинг» не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Полипластик Поволжье» в отсутствие лиц, привлечённых к участию в деле, и не извещённых надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, а также принял решение о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением от 12 июля 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «Полипластик Поволжье» об оспаривании действий и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом заново рассматривается отказ ООО «Полипластик Поволжье» от заявленных требований в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности предоставить ООО «Полипластик Поволжье» информацию о совокупном размере требований взыскателей, заявленных в рамках сводного исполнительного производства, с разбивкой по очерёдности взыскания (суммы требований каждой очереди).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ от требований в указанной части противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО «Полипластик Поволжье» от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования ООО «Полипластик Поволжье» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12337/16/34044-СД в отношении должника - МУП «Горводоканал г. Волгограда», ИНН <***>, в рамках которого проводятся мероприятия по взысканию задолженности.

В состав сводного исполнительного производства входят в том числе, 3 исполнительных производства, где взыскателем является ООО «Полипластик Поволжье», на сумму 2 591 891,81 руб. (остаток задолженности на 02.12.2021):

- от 26.04.2017 № 11213/17/34044-ИП по исполнительному листу от 16.03.2017 ФС № 016434359, сумма долга 15 025 руб.,

- от 01.09.2017 № 20620/17/34044-ИП по исполнительному листу от 20.12.2016 ФС № 016434966, сумма долга 2 466 779,76 руб.,

- от 16.11.2017 № 26230/17/34044-ИП по исполнительному листу от 25.09.2017 ФС № 020410914, сумма долга 113 754,66 руб.

10 июня 2021 года и 25 сентября 2021 года ООО «Полипластик Поволжье» посредством сервиса «Интернет-приёмная» на сайте ФССП России направило в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области запросы о предоставлении информации о текущем статусе и ходе сводного исполнительного производства (т.1 л.д.23-25).

Письмами от 18.06.2021 и от 25.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник отдела Бланк Н.В. соответственно предоставили обществу сведения о ходе исполнительного производства и мероприятиях, проведённых судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.26-28, 30-32).

По мнению общества, ему была предоставлена неполная, недостоверная и неактуальная информация о ходе сводного исполнительного производства, в том числе о выявленном имуществе должника, не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебных актов, что нарушило право заявителя, как взыскателя, на своевременное взыскание задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания ООО «Полипластик Поволжье» указанных действия и бездействия начальника отдела Бланка Н.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ««Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что запрос ООО «Полипластик Поволжье» от 25.09.2021 (вх. от 30.09.2021) содержал просьбу о предоставлении сведений о текущем статусе и ходе исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество должника, проведении его оценки и направлении на торги (т.1 л.д.23-25).

Учитывая изложенное, обращение взыскателя рассмотрено начальником отдела Бланком Н.В. в порядке, установленном Федеральным законом, обществу направлен ответ от 25.10.2021.

Кроме того, ранее информация о текущем статусе и ходе исполнительного производства, о выявленном имуществе должника и его стоимости была дана судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ответе от 18.06.2021 на запрос от 10.06.2021 (т.1 л.д.26-28).

В ответах до общества доведена информация об исполнительных производствах разной очерёдности взыскания, остатке задолженности по сводному исполнительному производству, сведения о балансовой стоимости имущества должника, представлялась информация о ходе исполнительного производства с отражением информации о наложении ареста на имущество должника, сведения об оценке имущества, передаче на торги в рамках исполнительного производства.

В ответах указывалось, что у должника имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов, более подробную информацию предлагалось получить, ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства в соответствии со статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, общество уведомлено, что в связи с большим количеством процессуальных документов они были направлены на электронную почту заявителя.

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника МУП «Городской водоканал г. Волгограда» находится более 200 исполнительных производств (т.1 л.д.115-121).

Исходя из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2, за время ведения сводного исполнительного производства общество как взыскатель не обращалось к судебному приставу-исполнителю и не знакомилось с материалами сводного исполнительного производства (т.2 л.д.1-23).

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что ему представлена неполная, недостоверная информация о ходе сводного исполнительного производства, о наличии и категории выявленного имущества должника, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём запросе от 25.09.2021 общество не указывало, на какое именно имущество должника необходимо наложить арест. При этом материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что фактически судебным приставом при обнаружении имущества должника накладывался арест.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник отдела Бланк Н.В. фактически рассмотрели обращения общества и направили в его адрес ответ о результатах рассмотрения с указанием истребованной информации, разъяснением порядка получения дополнительной информации о ходе исполнительного производства. Незаконных действий и бездействия указанных лиц при рассмотрении обращения заявителя, а также нарушение его прав на получение информации о ходе сводного исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства № 12337/16/34044-СД судебным приставом-исполнителем постоянно выявляется имущество должника, ежемесячно накладываются аресты на движимое и недвижимое имущество должника, производится оценка, передача имущества на торги, ежемесячно распределяются взысканные денежные средства, в том числе, и обществу, как взыскателю по сводному исполнительному производству. Указанные исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем и в настоящее время.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в связи с большим объёмом сводного исполнительного производства, необходимые для общества процессуальные документы он готов направлять по желанию заявителя на его электронную почту.

Судебный пристав пояснил и предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, что на сегодняшний день им принимаются дальнейшие меры по принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе, накладываются аресты на имущество должника, организуется проведение оценки и направляется на торги выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника.

Учитывая изложенное, исходя из содержания заявленных обществом требований, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительных документов и взысканию задолженности в пользу взыскателя, не допустив незаконного бездействия. Доказательств нарушения своих прав заявитель не предоставил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено незаконных бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя. Основания для удовлетворения требований ООО «Полипластик Поволжье» отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления ООО «Полипластик Поволжье» по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-34263/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» от требования о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обязанности предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» информацию о совокупном размере требований взыскателей, заявленных в рамках сводного исполнительного производства, с разбивкой по очерёдности взыскания (суммы требований каждой очереди).

Производство по делу в данной части прекратить.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.М. Степура