Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-57513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-57513/2022


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 09.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-57513/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», адрес: 664009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об уменьшении размера неустойки по договору поставки от 04.02.2022 № 20000000000000091050 за неисполнение заявки № 1 с 244 899 руб. до 36 432 руб. 94 коп., заявки № 2 – с 58 002 руб. до 3130 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 (принятым в виде резолютивной части 04.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие признало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 04.02.2022 № 20000000000000091050, предметом которого является поставка огнетушителей, соответствующих Техническим требованиям (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора максимальное значение цены договора составляет 15 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена единиц товаров указывается в спецификации (приложение №2 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору цена за единицу составляет 64 447 руб. 14 коп. Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

Заказчик направил поставщику заявку от 08.02.2022 № 1 на поставку 38 огнетушителей на сумму 2 448 991 руб. 32 коп., срок исполнения заявки 09.04.2022, заявку от 09.02.2022 № 2 на поставку 9 огнетушителей на сумму 580 024 руб. 26 коп., срок исполнения заявки 29.04.2022.

Поставщик направил заказчику письмо от 24.03.2022 о невозможности исполнить договор по установленным в нем ценам по причине существенного изменения обстоятельств: значительного (более 20 %) повышения цен на огнетушители у заводов-производителей, вызванного введением санкций в отношении России иностранными государствами и изменением курса валют. Поставщиком заказчику предложено изменить договор в части увеличения цены, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 05.04.2022 заказчик отказал поставщику в изменении договора или в его расторжении по соглашению сторон.

Заказчик направил поставщику требования от 15.04.2022 и от 06.05.2022 об уплате неустойки по пункту 6.3.5 договора за неисполнение обязательств по поставке товара.

Поставщик отправил заказчику письмо от 15.04.2022 с указанием на объективную невозможность исполнения договора по установленным в нем ценам.

Заказчик направил поставщику уведомление от 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пункты 10.8, 10.11.4 договора.

Общество, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления № 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для Предприятия, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ; пришел к верному выводу о правомерности начисления ответчиком спорной неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-57513/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» – без удовлетворения.



Судья


П.Ю. Константинов