Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-57513/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57513/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28661/2022) ООО «Агентство пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-57513/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО «Агентство пожарной безопасности»

к Санкт-Петербургскому ГУП «Петербургский метрополитен «

об уменьшении размера неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, г. Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 28; далее – предприятие, ответчик) об уменьшении размера неустойки по договору поставки от 04.02.2022 №20000000000000091050 за неисполнение заявки № 1 - с 244 899 руб. до 36 432 руб. 94 коп., заявки № 2 - с 58 002 руб. до 3 130 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

10.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению истца, им представлены доказательства явной несоразмерности неустойки по договору последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 04.02.2022 № 20000000000000091050 (далее – договор), предметом которого является поставка огнетушителей, соответствующих Техническим требованиям (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора максимальное значение цены договора составляет 15 000 000 руб., НДС не облагается.

Цена единиц товаров указывается в спецификации (приложение №2 к договору).

Согласно приложению №2 к договору цена за единицу составляет 64 447 руб. 14 коп.

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

08.02.2022 заказчик направил поставщику заявку №1 на поставку 38 огнетушителей на сумму 2 448 991 руб. 32 коп., срок исполнения заявки 09.04.2022.

09.02.2022 заказчик направил поставщику заявку №2 на поставку 9 огнетушителей на сумму 580 024 руб. 26 коп., срок исполнения заявки 29.04.2022.

24.03.2022 поставщик направил заказчику письмо о невозможности исполнить договор по установленным в нем ценам по причине существенного изменения обстоятельств: значительного (более 20%) одномоментного повышения цен на огнетушители у заводов-производителей, вызванного введением санкций в отношении России иностранными государствами и резким скачком курсов валют. Поставщиком заказчику предложено изменить договор в части увеличения цены, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 05.04.2022 заказчик отказал поставщику в изменении договора или в его расторжении по соглашению сторон.

15.04.2022 заказчик направил поставщику требование об уплате неустойки по пункту 6.3.5 договора за неисполнение обязательств по поставке товара по заявке №1 сумме 244 899 руб.

15.04.2022 поставщик отправил заказчику еще одно письмо с указанием на объективную невозможность исполнения договора по установленным в нем ценам.

06.05.2022 заказчик направил поставщику требование об уплате неустойки по пункту 6.3.5 договора за неисполнение обязательств по поставке товара по заявке №2 в сумме 58 002 руб.

06.05.2022 заказчик направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ, и пункты 10.8, 10.11.4 договора.

Исходя из взаимоотношений сторон, учитывая причину, по которой поставщик не смог поставить товар, истец считает, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием заявки участник подтвердил, что ознакомлен с извещением / документацией в полном объеме и согласен исполнить условия договора, надлежащим образом и в полном объеме. Истец в качестве участника закупки имел право направить запрос заказчику о разъяснении положений договора, в том числе положений, касающихся ответственности сторон. Между тем, такого запроса в процедуре не поступало, из чего следует вывод об осведомленности и согласии участника с правовыми последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установленный договором размер неустойки отвечает требованиям Федерального законодательства и обусловлен тем, что ответчик является крупнейшим городским транспортным предприятием Санкт-Петербурга. Его непрерывное функционирование это немаловажный фактор стабильности экономической и социальной жизни Санкт-Петербурга. Предприятие несет ответственность перед пассажирами за своевременное осуществление ремонтных и строительных работ, в том числе тех, что непосредственно влияют на безопасность перевозки пассажиров. Несвоевременная поставка либо не поставка товара приводит к срыву производственных работ и наносит материальный ущерб предприятию.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника.

Ссылка истца на письмо с сообщением о невозможности исполнить договор по установленным в нем ценам по причине существенного изменения обстоятельств: значительного (более 20%) одномоментного повышения цен на огнетушители у заводов-изготовителей, вызванного введением санкций в отношении России иностранными государствами и резким скачком курсов валют, несостоятельна.

В связи с невыполнением обязательств по договору ответчик был вынужден заключить новый договор №20000000000000092533 на поставку огнетушителей с ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ», где предложенная цена за единицу товара «огнетушитель ОВЭ-25(з) передвижной» составляет 63 407 руб. 67 коп., тогда как цена, изначально предложенная обществом за единицу товара «огнетушитель ОВЭ-25(з) передвижной» составляла 64 447 руб. 14 коп.

Факты нарушения истцом предусмотренных договором обязательств подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчиком неустойки, полагая, что в данном случае начисленная предприятием неустойка соразмерна допущенному обществом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-57513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская