Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-1089/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1089/2020
г. Самара
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-1089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Тольятти, Самарская область, в части неприменения в отношении требований кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» по договору займа от 18.01.2019 № 002, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза "МЦАУ".

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований КПК «Капитал Плюс» по договору займа от 18.01.2019 № 002, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Перечислено арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства на выплату вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и применить в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестности поведения должника по отношению к кредитору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От КПК "Капитал плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 03 февраля 2021 года в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что к должнику не применимы правила об освобождении гражданина от обязательств исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № 0002 на сумму 112 000 руб. (Сто двенадцать тысяч рублей 00 копеек) сроком на 60 мес. по ставке 29,9% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № 000032 от 18.01.2019 г. Денежные средства в счет погашения займа были внесены должником частично, в размере 40 447,00 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 по делу № 2-4100/2020 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № 0002 от 18.01.2019 года в размере 101623,10 рублей; задолженность по процентам в размере 11974,42 рублей; задолженность по пени в размере 4761,05 рублей и штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 138358,57 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 1883,58 рублей.

Как следует из материалов дела, заем, выданный ФИО2, являлся целевым. Денежные средства ФИО6 были предоставлены для снижения кредитной нагрузки. А именно, для погашения кредита в ПАО Сбербанк России с целью уменьшения ежемесячных расходов связанных с кредитными платежами. Впоследствии денежные средства должником были использованы нецелевым образом, подтверждение целевого использования представлено в Кооператив не было. Факт нарушения целевого использования займа установлен Решением Автозаводского районного суда г. Самарской области от 18.06.2020 г., должнику ФИО2 был присужден штраф в размере 10000,00 рублей за нецелевое использование займа (п. 12 Договора займа № 0002 от 18.01.2019 г.).

В заявлении о предоставлении займа ФИО2 указал:

- сумму расходов на исполнение кредитных обязательств ежемесячно в размере 7000,00 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- цель займа на погашение кредитных обязательств именно перед этим банком (рефинансируется на более выгодных условиях);

- размер ежемесячного дохода в размере 26 000,00 рублей в месяц.

Кредитный потребительский кооператив является некоммерческой некредитной организацией и не входит в банковскую систему РФ. Следовательно, не ведет лицевых и иных счетов, зарплатных проектов своих клиентов, не имеет доступа к каналам межведомственного информационного обмена, содержащему сведения о доходах и имуществе физических лиц. Следовательно, информацию о доходах и расходах пайщиков, об их имущественном положении, о наличии кредитов получает непосредственно от самих пайщиков.

Положением о членстве в КПК «Капитал Плюс» предусмотрена обязанность члена Кооператива «5.2.6. при получении займов сообщать достоверную информацию о своем имущественном положении, доходах, наличии кредитных обязательств, о назначении и гарантиях возврата полученных займов».

При оценке имущественного положения и платежеспособности членов Кооператива, Кооператив исходит из принципа презумпции ответственности и добросовестности заемщика при предоставлении им информации необходимой для принятия решения о предоставлении займа».

п 6.3.6.«Кооператив может принимать в расчет заявленные суммы доходов и расходов заёмщика, не требуя их документального подтверждения. Достоверность заявленных сумм оценивается из сопоставления с уровнями доходов и расходов пайщиков, относящихся к той же социальной группе, что и пайщик-заемщик».

Однако, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в рамках дела № А55-1089/2019, кредитору стало известно, что на дату обращения за займом в КПК «Капитал Плюс» ФИО2 уже имел в наличии неисполненные кредитные обязательства перед другими кредиторами, помимо ПАО Сбербанк. Согласно запросу в Национальное бюро кредитных историй от 14 августа 2020 года размер ежемесячных платежей ФИО2 составлял 39 тысяч рублей.

Таким образом, имея размер ежемесячных кредитных обязательств на дату заявления о предоставлении займа гораздо выше семи тысяч рублей, должник ФИО2 намеренно вводит кредитора КПК «Капитал Плюс» в заблуждение, более чем в 5 раз уменьшая размер минимальных ежемесячных кредитных обязательстве 39 000 руб. до 7000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ввел кредитора в заблуждение относительно того, что полученным займом закроет существующие кредитные обязательства. На самом деле, ФИО2 не только нарушил условия целевого использования денежных средств на покрытие существующих кредитных обязательств, но и после получения займа еще неоднократно обращался и получал кредиты и займы, намеренно увеличивая долговые обязательства, которые не мог исполнить исходя из размера своего дохода.

Таким образом, должник ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств перед КПК «Капитал Плюс» действовал недобросовестно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа и скрыл свое реальное имущественное положение, намеренно скрывая объем непогашенных долговых обязательств, наращивая свои обязательства перед кредиторами без намерения их исполнять.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения гражданина ФИО2 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредитором КПК «Капитал Плюс» мотивировано:

- недобросовестным поведением должника, выразившимся в нецелевом использовании заемных средств;

- предоставлением недостоверной информации о наличии обязательствах перед другими кредиторами;

- введением в заблуждение КПК «Капитал Плюс».

При этом кредитором КПК «Капитал Плюс» заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств обосновано следующими обстоятельствами:

- КПК «Капитал Плюс» не входит в банковскую систему и не имеет доступа к каналам межведомственного информационного обмена;

- член КПК «Капитал Плюс» обязан при получении займа самостоятельно сообщить достоверную информацию о своем имущественном положении, доходах;

- оценка возможности выдачи кредита производится на основании представленных пайщиком сведений и иной информации, которой располагает кооператив;

- документального подтверждения сведений, представленных пайщиком, не требуется;

- должник скрыл информацию при получении кредита о том, что на дату обращения он имел кредитные обязательства перед другими кредиторами, кроме Сбербанка; размер кредита перед Сбербанком указан неверно;

- после выдачи займа должник наращивал задолженность;

- должник завысил размер дохода.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО2 о принятии его в члены кооператива, в котором указано, что ФИО2 является пенсионером и работает охранником (т.2, л.д.73).

Согласно заявлению о предоставлении займа от 12.01.2019 (т.2,л.д.74) ФИО2 просил КПК «Капитал Плюс» предоставить ему заем на цели погашения кредита, вид займа – на жизнь, сумма 112000 руб. Займ обеспечивался поручительством ФИО5. В заявлении указаны доходы должника: пенсия 14000 руб., дополнительный доход 12000 руб., доход других членов семьи 29000 руб.

При этом в качестве источника дохода, за счет которого будет производиться погашение займа, указана пенсия.

Аналогичная информация также была указана ФИО2 в анкете (т.2, л.д.75-76). Должником также было сообщено, что он является пенсионером, работает охранником; в качестве дохода отражено получение пенсии в размере 13800 руб. и личный доход в сумме 12000 руб., а также указан семейный доход 55000 руб.; обозначено наличие зарплатных банковских карт Сбербанка и Промсвязьбанка; указано наличие расходов на исполнение кредитных обязательств ежемесячно в размере 7000 руб.

Доводы КПК «Капитал Плюс» о недобросовестности должника и наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы КПК «Капитал Плюс» о введении его в заблуждение должником-заемщиком при выдаче займа, поскольку он не входит в банковскую систему и не имеет доступа к каналам межведомственного информационного обмена; член КПК «Капитал Плюс» обязан при получении займа самостоятельно сообщить достоверную информацию о своем имущественном положении, доходах; оценка возможности выдачи кредита производится на основании представленных пайщиком сведений и иной информации, которой располагает кооператив; документального подтверждения сведений, представленных пайщиком, не требуется, не могут служить основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательства перед данным кредитором.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

КПК «Капитал Плюс» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск.

Не требуя от заемщика при выдаче займа полной информации о его кредитной истории, тем самым кооператив принимает на себя соответствующие риски, связанные с возможным неисполнением обязательства контрагентом.

В соответствии с подп.1) п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЯХ" бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу.

Таким образом, КПК «Капитал Плюс» даже при отсутствии у него, как он утверждает, доступа к каналам межведомственного информационного обмена, вправе до предоставления займа потребовать предоставление соответствующей информации у заемщика, обусловив в последующем выдачу займа предоставлением этой и иной информации, документально подтверждающей качество заемщика.

Кроме того, в силу п.3.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЯХ" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Кредитный кооператив, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверки в каждом конкретном случае кооператив принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что должник скрыл информацию при получении кредита о наличии кредитных обязательств перед другими кредиторами, кроме Сбербанка; размер кредита перед Сбербанком указан неверно; после выдачи займа должник наращивал задолженность также отклонены судом.

В период 2019-2020 годов ФИО2 работал ГБУЗ СО «ТГКБ «5», получал пенсию и имел официальный доход в размере 24000-32000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки, справками о доходах. Признакам неплатежеспособности на период 2017-2019 гг. ФИО2 не соответствовал. За последние три года доход должника составил 746 607,85 рубля, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг. и выпиской с расчетного счета по получении пенсии.

ФИО2 состоит в браке с ФИО7, поэтому доход должника состоял не только из пенсии, но и заработной платы, но и пенсии супруги, и ее дополнительного дохода.

В обеспечение данного займа кредитор предоставил поручительство родственника должника ФИО5, что подтверждается договором поручительства №КПОФ-00000002 от 18.01.2019, заключенным с ФИО5

За период с 18.02.2019 по 18.12.2019 должник оплачивал ежемесячные членские взносы КПК «Капитал Плюс» в общем размере 40437,00 руб., что подтверждается членской книжкой. Последний платеж был им совершен 18.12.2019, после чего 20.10.2020 он обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств по состоянию здоровья и своего возраста ФИО2 принял решение об увольнении из ГБУЗ СО «ТГКБ «5», в связи с чем из дохода осталась только пенсия, поэтому было принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд о признании его банкротом.

29.12.2019 должник уведомил кредитора о своем намерении подать заявление в арбитражный суд о собственном банкротстве, что подтверждает добросовестность должника по информированию кредитора о невозможности дальнейшего исполнения обязательств.

Действительно после получения займа от КПК «Капитал Плюс» 18.01.2019 должником были получены займы в ООО МКК "Центр Финансовой поддержки" на сумму 79129 руб. по договору от 11.02.2019 и в ООО МКК "Срочноденьги" на сумму 31066 руб. по договору от 16.04.2019.

Вместе с тем принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом судом учтено, что несмотря на указанное кредитором наращивание кредиторской задолженности должник в течение 2019 года исполнял обязательство перед КПК «Капитал Плюс».

Ссылка кредитора на нарушение целевого использования займа, установленного Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 18.06.2020 г., которым должнику ФИО2 был присужден штраф в размере 10 000,00 рублей, не принята судом во внимание, поскольку в решении суда не содержится вывод об установлении факта нецелевого использования заемных средств.

Полученные денежные средства по договору займа с КПК «Капитал Плюс» позволили Должнику осуществлять обслуживание ранее взятых кредитных обязательств, что также свидетельствует о целевом использовании денежных средств.

Таким образом, материалами дела не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед КПК «Капитал Плюс» и недобросовестность поведения должника по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед КПК «Капитал Плюс» сформировалась ввиду стечения жизненных обстоятельств, выраженных в получении дохода, недостаточного для удовлетворения требований кредитора (объективное банкротство). На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве Должником были исполнены обязательства перед кредитором на сумму 40 477,00 рублей из полученных по договору займа № 0002 - 112 000 рублей.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № А55-1089/2020 в части неприменения правил об освобождении должника ФИО2 от обязательств подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № А55-1089/2020 в обжалуемой части - в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» по договору займа от 18.01.2019 № 002, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова