Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А39-4131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4131/2022

23 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А39-4131/2022


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,


в рамках дела по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)


о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,


и   у с т а н о в и л :


федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:479, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:159, с выплатой 592 480 рублей возмещения после вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2023, удовлетворил требование Учреждения с выплатой денежного возмещения в размере 982 676 рублей в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 41 450 рублей судебных расходов, в том числе 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 450 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.11.2023 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Суды посчитали, что Предприниматель не является выигравшей стороной и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что решение принято в его пользу, поскольку размер компенсации за изъятие земельного участка был увеличен судом первой инстанции. Заявитель указывает, что фактически понесенные судебные расходы носили вынужденный характер и были направлены на восстановление нарушенных прав. В подтверждение изложенной позиции Предприниматель ссылается на материалы судебной практики.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

Вместе с тем, если по результатам судебной экспертизы суд увеличил размер предоставляемого возмещения по сравнению с суммой, предложенной государственным (муниципальным) органом, и это решение не было обусловлено ошибками, допущенными при составлении представленного государственным (муниципальным) органом отчета об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, а вызвано, например, иной методикой оценки или датой, на которую определяется цена, то судебные издержки должны быть отнесены на возражавшего собственника изымаемого объекта.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что представленный Учреждением отчет об определении рыночной стоимости изымаемого имущества составлен с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы суд определил денежное возмещение в размере 982 676 рублей, однако позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемые участки, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости земельных участков, не нашла подтверждение в материалах дела.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда в части определения размера компенсации, обратился в суды апелляционной и кассационной инстанций с требованием об отмене судебного акта в данной части, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела не позволяет признать Предпринимателя правой стороной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ответчику во взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А39-4131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих