Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А39-4131/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4131/2022
24 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 по делу № А39-4131/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-4131/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312130811400028) о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:479, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:159, с выплатой в денежной форме возмещения в размере 592 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу № А39-4131/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены, у Предпринимателя изъят для государственных нужд Российской Федерации земельный участок площадью 51 520 кв.м, с кадастровым номером 13:08:0131007:479, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:159, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Уголковское сельское поселение, с выплатой Учреждением в пользу Предпринимателя денежного возмещения в размере 982 676 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2023 решение суда первой инстанции от 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлены без изменения.

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 450 руб.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Заявитель полагает, что решение от 08.12.2022 по сути принято в пользу ответчика, поскольку возражений в отношении изъятия земельного участка им заявлено не было, Предпринимателем оспаривалась сумма возмещения за изымаемый участок. При этом результатом рассмотрения возникшего между сторонами спора стало установление суммы возмещения в размере, определенном на основании судебной экспертизы (982 676 руб.). Таким образом, ответчиком документально доказано, что предложение истца о сумме возмещения за изымаемый земельный участок было заведомо несправедливым. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в результате рассмотрения дела именно Учреждение стало выигравшей стороной (его требование об изъятии земельного участка удовлетворено с выплатой Предпринимателю денежного возмещения в размере 982 676 рублей в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу).

Учитывая положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы компенсации за счет истца не подлежат.

Такой подход к разрешению спорного вопроса согласуется с разъяснениями, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 по делу № А39-4131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Д.Г. Малькова