Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-108038/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108038/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6108/2022) ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-108038/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ТЕОРА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, д. 73, литера А, ОГРН: <***>, (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОРА", адрес: 190000, <...>/А/406,407, ОГРН: <***>, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18 500 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы финансовые санкции в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен 24.01.2022.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера финансовой санкции до 1000 рублей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27).

Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27, представлены Обществом с нарушением установленного срока - 02.03.2021, вместо - 01.03.2021, о чем составлен акт N 202S18210017872.

По данному факту Фондом вынесено решение N 202S19210030578 от 29.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в размере 18 500 руб. (500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (37)).

Поскольку в добровольном порядке требование N 202S01210039981 об уплате финансовых санкций Обществом не было исполнено, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств признал обоснованным требования о взыскании санкций в сумме 1000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) определенные сведения, необходимые для правильного назначения пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п утверждена форма "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", а также порядок ее заполнения.

Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года в отношении 37 сотрудников направлены Обществом в Фонд 02.03.2020 при сроке предоставления - 01.03.2020, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Обществу штрафных санкций.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подлежат применению по аналогии положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного ответчиком правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, незначительный период просрочки (один день), суд первой инстанции признал возможным применить указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и снизить размер примененной в отношении Общества санкции до 1000 руб.

Оценка справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий справедливости и разумности во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке соразмерности и справедливости санкций).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-108038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева