Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-16959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8818/21


Екатеринбург

17 января 2022 г.


Дело № А50-16959/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась 04.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и об обязании его перечислить ФИО1 денежные средств в размере 1 681 504 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 действия управляющего ФИО3 признаны законными; в удовлетворении требования о перечислении в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 681 504 руб. – отказано.

Определением от 12.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2,в названном качестве утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2021 определение от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.05.2021 и постановление от 14.09.2021 отменить, действия управляющего ФИО3 признать незаконными и обязать его перечислить ФИО1 денежные средства в размере 1 681 504 руб. По мнению заявителя, расходы на процедуру банкротства не могут погашаться за счет средств, причитающихся супруге должника, при том, что публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Росбанк) не обращалось к ней с требованием о взыскании долга, соответствующий судебный акт отсутствует, при этом расходы на процедуру в размере 750 752 руб. никак судами не обоснованы, а оставшаяся после погашения требований Росбанка сумма 840 752 руб. должна распределяться следующим образом: 112 225 руб. 60 коп. подлежат направлению на погашение расходов по реализации предмета залога, 450 726 руб. 46 коп. – в погашение оставшегося долга перед Росбанком, а остаток в сумме 277 799 руб. 94 коп. – в равных долях между супругами А-выми, с учетом чего ФИО2 вправе рассчитывать на сумму 138 899 руб. 97 коп.

Представленный ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку, в противоречие требованиям абзаца 2 части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложено доказательств его направления иным лицам, участвующим в данном споре. Поскольку названный отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, супругам ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежала квартираобщей площадью 150,50 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4410103:54, расположенная по адресу: <...>.

Указанная квартира приобретена супругами за счет кредитных денежных средств, выданных акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора № <***> от 15.06.2018, по условиям которого обязательства ФИО2 обеспечены также и солидарным поручительством ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 Росбанк как правопреемник вышеназванного банка включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 с требованием в размере 8 017 494 руб. 46 коп., обеспеченным залогом принадлежавшей должнику и его супруге упомянутой выше квартиры № 21 по ул. Попова, 23 в г. Перми.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения 14.01.2021 данная квартира реализована по цене 8 407 520 руб., и 80 % от указанной суммы – 6 726 016 руб. направлены управляющим на погашение требований залогового кредитора – Росбанка.

Полагая, что оставшиеся 20% выручки – 1 681 504 руб. подлежали перечислению супруге должника ФИО1, что управляющим не сделано, ФИО1 подала в арбитражный суд настоящее заявление.

Управляющий ФИО3 в отзыве сослался на то, что, в отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди Росбанку причитается 90% выручки от реализации предмета залога, то есть 7 566 768 руб., а оставшиеся 10% – 840 752 руб. подлежат направлению на погашение текущих расходов, включая вознаграждение управляющего, и расходов, связанных с реализацией имущества, в связи с чем, а также в условиях непогашения в полном объеме требований Росбанка, перечисление денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры, в пользу супруги должника не представляется возможным за их нехваткой.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Из обстоятельств спора усматривается, что фактически предметом спора является вопрос о соблюдении финансовым управляющим порядка распределения выручки от реализации предмета залога в условиях притязания на часть таковой со стороны супруги должника.

Учитывая, что как установлено судами и не опровергается участвующими в споре лицами, ФИО2 в процедуре банкротства не находится, упомянутая выше квартира передана в залог полностью в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве общей совместной собственности, и ФИО2 также является поручителем по обязательствам должника перед Росбанком, при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем и поручителем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку ФИО2 в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества; оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору; если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором; если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что размер требований Росбанка, обеспеченных залогом реализованной с торгов квартиры, являвшейся общей собственностью супругов А-вых, составляет 8 017 494 руб. 46 коп., и то, что в указанном обязательстве супруги А-вы выступали солидарными должниками, а значит оба в полной мере несли обязанность не только по погашению собственно обеспеченного залогом обязательства, но и иных расходов, связанных с его исполнением, приняв во внимание, что спорная квартира реализована за 8 407 520 руб., учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также то, что общая сумма расходов на реализацию предмета залога и текущих расходов на процедуру, как преюдициально установлено определением от 27.09.2021 по настоящему делу о банкротстве, составила 814 213 руб. 58 коп. (в том числе 75000 руб. – расходы на услуги торговой площадки; 15628 руб. 41 коп. – расходы на публикацию сведений в издании «Коммерсантъ»; 9231 руб. 60 коп. – почтовые расходы; 9386 руб. 29 коп. – публикации в ЕФРСБ; 50000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 588 526 руб. 40 коп. – проценты по вознаграждению управляющего за реализацию предмета залога, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021; 9920 руб. – услуги банка; 50520 руб. 88 коп. – НДФЛ; 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), при этом остаток задолженности перед Росбанком составил 26538 руб. 42 коп., нижестоящие суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что направление управляющим ФИО3 всей суммы выручки, полученной от реализации предмета залога, в пользу Росбанка как залогового кредитора и на погашение расходов по реализации соответствующего залогового имущества и покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, связанных с реализацией предмета залога, соответствовало требованиям Закона о банкротстве, и обратное не доказано, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований ФИО2

Довод кассационной жалобы о том, что Росбанк не предъявлял требований ФИО2 и поэтому не мог претендовать на причитающиеся ей денежные средства, судом округа отклоняется как неправомерный и необоснованный, так как в рамках кредитного обязательства, в силу поручительства ФИО2, и в связи с залогом квартиры, являющей совместной собственностью должника и его супруги ФИО2, последняя и должник являлись солидарными должниками (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в силу пункта 1 статьи 323 названного Кодекса, предполагает наличие у Росбанка права требовать исполнения как от них совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом последние остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (последний абзац пункта 2 приведенной статьи).

Ссылка заявителя на то, что сумма текущих расходов не обоснована, а ФИО2 причитается сумма 138 899 руб. 97 коп., судом округа во внимание не принимается, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства, а также непринятии во внимание общеобязательного и преюдициально значимого для настоящего спора, в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 27.09.2021 по настоящему делу о банкротстве, который установлена общая сумма расходов на реализацию предмета залога и текущих расходов на процедуру, связанных с реализацией предмета залога, в размере 814 213 руб. 58 коп., из чего следует, что, поскольку супруга должника может претендовать лишь на часть выручки от продажи предмета залога в размере 10%, оставшуюся после погашения вышеупомянутых расходов на торги и процедуру, а также после полного погашения обеспеченного залогом обязательства, тогда как в рассматриваемом случае вся выручка в полном объеме ушла на погашение обеспеченного залогом обязательства, расходов на продажу залогового имущества и текущие расходы по делу, связанные с реализацией предмета залога, необходимо признать, что правовые и фактические основания для перечисления в пользу ФИО2 денежных средств от реализации предмета залога у управляющего ФИО3 отсутствовали.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу№ А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


К.А. Савицкая