Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-19067/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19067/2023
г. Самара
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу №А55-19067/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Прогрессия» (ИНН <***>)

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Самаранефтегаз» – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Прогрессия» (далее - ответчик, ООО «Промышленная группа Прогрессия») задолженности в размере 1 144 896 руб., в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 717 696 рублей, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 427 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Прогрессия» в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» 397296 руб., в том числе: неустойку в сумме 354576 руб., штраф в сумме 42720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24267 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой в пользу АО «Самаранефтегаз» неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО «Самаранефтегаз» в полном объеме, поскольку выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что установленный в п.8.1.1. и п. 8.1.6. Договора процент неустойки за просрочку поставки в размере 0,1%, а также процент штрафной неустойки в размере 5% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма неустойки по отношению к стоимости поставленного некачественного товара незначительна, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для её уменьшения.

Податель жалобы отмечает, что размер штрафа также является соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО «Промышленная группа Прогрессия» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя общества, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - Покупатель) и ООО «Промышленная группа Прогрессия» (далее - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3221722/1117Д от 13.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что базис поставки товара, график, срок и иные условия поставки оговариваются для каждой партии товара отдельно, и отражаются в спецификации.

Согласно п.3.1 Договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и пр.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним.

Спецификацией №3221722/1117Д001 (450024804) от 16.05.2022 (далее -Спецификация) предусмотрено, что поставка товара (2УКТПБ142М64001П06Т-К1М1Н2П2Р2С2Т1) должна быть осуществлена не позднее 30.09.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставил товар 15.11.2022, что подтверждается товарной накладной №УТ-164 от 08.11.2022, при этом по результатам входного контроля в поставленном товаре были выявлены недостатки, что зафиксировано Актом входного контроля №02/229_15112022 от 17.11.2022, отражено в Акте о выявленных недостатках товара от 20.12.2022, составленного с участием представителя Ответчика.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае несоответствия товар условия Договора о качестве, комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае обязательства Поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 Договора.

Актом формы МХ-1 №4900498223 от 15.11.2022 подтверждается, что указанный товар принят на ответственное хранение, после устранения выявленных недостатков 23.12.2022 товар был возвращен ответчику ответственного хранения и принят истцом, что подтверждается актом формы MX №4900521470 от 23.12.2022.

Таким образом, в соответствии с п.5.3 Договора, обязательства ответчика по поставке товара надлежащего качества исполнены 23.12.2022, то есть с нарушением срока.

В целях урегулирования спора 07.02.2023 истцом была направлена ответчику претензия №СНГ 62/1-00375 об оплате неустойки за нарушение обязательств по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.09.2022 по 23.12.2022 в размере 717 696 руб. 22 коп., а также штрафа в размере 5 % стоимости указанного Товара в размере 427 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не бол чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка исчисляется за период с даты истечения срока поставки до даты исполнен обязательств по поставке.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что пунктом 8.1.6 Договора предусмотрено, что в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % стоимости указанного Товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 30.09.2022 по 23.12.2022 составляет 717 696 руб. 22 коп., размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 427 200 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и установлено, что истцом не учтен мораторий на взыскание неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 709152 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на высокую сумму неустойки, просил применить подход об определении судом размера неустойки за несвоевременную поставку, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 298 454 руб. 79 коп., так же просил уменьшить размер штрафа в 10 раз, до 42 720 руб., применив положение ст.333 ГК РФ, так как сумма начисленного штрафа не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер всех имущественных санкций до 341 174 руб. 79 коп.

В возражениях на отзыв истец ссылался на то, что установленный п.п.8.1.1., 8.1.6. Договора за просрочку поставки и поставку товара ненадлежащего качества размер неустойки не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции по праву учтено, что согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленному штрафу, несоответствие размера взыскиваемого штрафа за поставку некачественного товара требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа до 42 720 руб. (427 200 руб. / 10 = 42 720 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что механические повреждения возникли в момент разгрузки суд первой инстанции верно признал необоснованным, предположительным и опровергающимся представленным в материалы дела Актом входного контроля № 02/229_15.11.2022 от 17.11.2022, в соответствии с которым выявленные недостатки относятся к самому поставленному товару.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что часть замечаний входного контроля были сняты самим покупателем после приемки товара.

Таким образом, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Прогрессия» обязательств по поставке согласованного товара, незначительный период нарушения срока поставки, отсутствие последствий неисполнения обязательства, размер ответственности поставщика за просрочку поставки, а также то, что начисление штрафа и неустойки истцом произведено обоснованно, однако не учтено действие моратория, суд первой инстанции по праву посчитал возможным в данном конкретном случае снизить сумму неустойки до 354 576 руб. (709 152 руб. / 2), в связи с чем удовлетворил исковые требования акционерного общества «Самаранефтегаз» в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Прогрессия» 397 296 руб., в том числе: неустойки в сумме 354 576 руб. и штрафа в сумме 42 720 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный п.8.1.1. и п. 8.1.6. Договора процент неустойки за просрочку поставки в размере 0,1%, а также процент штрафной неустойки в размере 5% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и о том, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции все обстоятельства данного спора, в том числе и на которые истец ссылается в жалобе, исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу №А55-19067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова