Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-21065/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ул. Постовая, д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21065/2015 26.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Центр «Омега», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 11 681 542 руб. 92 коп., 990 000 руб. неустойки

При участии в заседании представителей: истца: ФИО1, ФИО2 (до перерыва) ответчика: ФИО3 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центр «Омега» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 11 681 542 руб. 92 коп., 990 000 руб. неустойки.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать сумму убытков в размере 5 116 245 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в размере 3 030 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 16.12.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 04.12.2017, поддержал уточненные исковые требования, заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отказ истца от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и принят арбитражным судом.

В судебном заседании, проходившем 19.12.2017, представитель истца поддержал исковые требования, в связи с чем просил взыскать сумму убытков в размере 5 116 245 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в размере 3 030 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы. Заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Эксперты в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения, согласно которым стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 153 591 руб. 60 коп. Так же в материалы дела 04.12.2017 поступили письменные пояснения экспертов, согласно которым, каких-либо новых аргументов, которые можно было бы учесть при рассмотрении вопроса о стоимости устранения дефектов, отраженных в дефектном акте от 16.10.2015 экспертам не представлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 19.12.2017 17 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 355/Ф1 от 17.04.2013 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – «Договор»).

Общая стоимость работ по Договору является твердой и в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 6 016 872 989 рублей.

Выполненные работ подлежат оплате в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметами в составе рабочей документации.

За период действия договора, стороны заключили ряд следующих дополнительных соглашений, которыми изменили предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также внесли в договор иные условия:

- Дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2013, которым стороны в пункте 2.1. определили, что стоимость работ является твердой и фиксированной, в целом по договору, а также изменили пункт 10.1. указав, что гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2013, которым стороны внесли изменения относительно порядка сдачи и приемки работ в пункте 9.4. договора.

- Дополнительное соглашение № 3 от 15.05.2013, которым стороны внесли изменения в реквизиты сторон в разделе 19 договора.

- Дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2013, которым стороны изменили порядок оплаты в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 договора.

- Дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2013, которым стороны согласовали дополнительные объемы работ, подлежащие приемке и оплате.

- Дополнительное соглашение № 6 от 12.07.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 6/1 от 25.07.2014, которым стороны увеличили стоимость дополнительных работ, установленных в дополнительном соглашении № 6 от 12.07.2013 и изменили срок выполнения дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 7 от 20.09.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 8 от 30.09.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 9 от 11.10.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 10 от 23.10.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 11 от 18.11.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 12 от 09.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 13 от 10.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 14 от 10.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 15 от 16.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 16 от 17.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 17 от 20.01.2014, которым стороны дополнили статью 5 договора, пунктами о давальческих материалах, и включении в предмет договора дополнительных работ, определении стоимости дополнительных работ, порядка оплаты и сроков производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 18 от 20.01.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 19 от 21.01.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 20 от 13.03.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 21 от 18.03.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 22 от 01.04.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 22/1 от 17.09.2014, которым стороны изменили стоимость дополнительного соглашения № 22 от 01.04.2014.

- Дополнительное соглашение № 23 от 24.09.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 24, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ в рамках данного дополнительного соглашения, определили условие о том, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 6-20, № 22-23 не включена в цену договора и определена сторонами отдельно в протоколах договорной цены, прилагаемых к каждому дополнительному соглашению и исключили часть работ.

- Дополнительное соглашение № 25, которым стороны увеличили цену договора, указанную в пункте 2.1. договора.

- Дополнительное соглашение № 26 от 10.10.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ по договору, в пункте 4.1. договора.

- Дополнительное соглашение № 27 от 31.10.2014, которым стороны дополнили договор пунктами 3.3 и 3.4 о компенсации Подрядчику расходов в виде процентов за банковский кредит и страхование строительных рисков, а также о выплате премии.

- Дополнительное соглашение № 28 от 28.11.2014 года, которым стороны внесли изменение в пункт 2.1. договора, определили стоимость договора на основании всех ранее заключенных дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать результат работ заказчику. Качество выполняемых работ должно полностью соответствовать проектной и рабочей документации, а также требованиям, предъявляемым техническими, строительными нормами и правилами для данного вида работ.

Работа считается выполненной некачественно и с недостатками в случае отступления от проектной и рабочей документации. В силу пункта 7.1.8 договора подрядчик обязан устранить в течение срока, установленного заказчиком своими силами и за свой счет любые недостатки в выполненных работах, которые выявлены в период выполнения работ, при приемке работ или после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1.4 договора № 355/Ф1 от 17.04.2013, качество выполняемых подрядчиком работ должно полностью и в точности соответствовать проектной и рабочей документации, а также требованиям, предъявляемым законодательством РФ, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Работа считается выполненной с недостатками (некачественно) при любом отступлении от проектной и рабочей документации, от требований, предъявляемых законом, иными правовыми актами или в

установленном ими порядке, в том числе от требований технических регламентов, строительных норм и правил, если это отступление ухудшает или может ухудшить результат выполненных работ.

Согласно п. 10.1 договора № 355/Ф1 от 17.04.2013, гарантийный срок на результат работ устанавливается на весь срок строительства и эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 10.4 договора № 355/Ф1 от 17.04.2013, если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, препятствующие использованию результата работ по настоящему договору, Подрядчик обязан их устранить на свой счет в согласованные Сторонами сроки.

Согласно п. 10.2 договора № 355/Ф1 от 17.04.2013, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, определения Заказчиком сроков и согласования порядка их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Истцом были составлены дефектные акты, зафиксировавшие недостатки на Объекте. На основании указанных дефектных актов составлены локальные сметные расчеты ( №№ 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 5, 6) на общую сумму 11 681 542,92 руб., в которых отражены объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответчиком частично устранены недостатки, послужившие основанием для обращения в суд, истцом 16.10.2015 проведен осмотр Объекта, по результатам которого составлен дефектный акт № 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015. На основании указанного дефектного акта составлен локальный сметный расчет № 01-01-01 от 13.11.2015 на общую сумму 5 116 245 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 326/15-02-34 от 04.02.2015, № 603/15-02-34 от 25.02.2015, № 784/15-14-14.4.4 от 06.03.2015, № 1716/15- 02 от 21.04.2015, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал доводы истца, указывая на несостоятельность выводов о наличии недостатков, поскольку такие фактически отсутствуют. Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ в рамках Договора № 355/Ф1 от 17.04.2013.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно устранена часть выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, были уменьшены истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку потребительскую ценность для Заказчика по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования результатов работ, а в настоящее случае ряд недостатков согласно выводов эксперта исключает потребительскую ценность для Заказчика, в связи с чем, последний не может использовать результат выполненных Подрядчиком работ. Подрядчик, будучи извещенным о некачественности выполненных работ, не использовал право на их устранение, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ответчик как профессиональный участник рынка по выполнению работ в соответствующей области.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 02.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», <...>, эксперт ФИО4

Согласно заключению эксперта от 23.09.2016, ЗАО «Строй Интернейшнл», при производстве работ по договору № 355/Ф1 от 17.04.2013, отраженных в дефектом акте

№ 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015, допустило определенные дефекты, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам по состоянию на октябрь 2015), составляет 564 921 руб. 45 коп.

Эксперт ФИО4 был опрошен в судебных заседаниях, однако неясности и недочеты, которые были выявлены в представленном экспертном заключении не были установлены при даче дополнительных пояснений эксперта в ходе его участия в судебном заседании.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ, поскольку, по мнению истца, исследовательская часть заключения эксперта является неполной, не содержит результатов изучения проектной документации, а основана исключительно на выборочном анализе заявленных дефектов. Экспертное заключение не соответствует требованиям и стандартам оценочной деятельности, что влечет вывод о недостоверности заключения и возникновение сомнений в выводах эксперта.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой

экспертизы», ИНН 2308980596, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150 эксперт Болтышева Т.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие (отсутствие) дефектов, допущенных ЗАО «Строй Интернейшнл», при производстве работ по договору № 355/Ф1 от 17.04.2013, отраженных в дефектом акте № 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015.

2. При наличии дефектов определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам по состоянию на октябрь 2015).

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» о необходимости привлечении эксперта ФИО6.

Согласно заключения эксперта № 780 от 22.12.2016 (с учетом уточнений от 26.09.2017) эксперты указали, что ЗАО «Строй Интернейшнл», г.Краснодар, при производстве работ по договору № 355/Ф1 от 17.04.2013, отраженных в дефектом акте

№ 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015, допустило следующие дефекты:

1. В помещениях в здании команд кнопка запроса на выход не соответствует проекту: вместо Eff-eff 1011 (врезная) смонтирована TantoS HO-02 (накладная).

2. В помещениях в здании команд место установки кнопки экстренной разблокировки двери Smartec ST-ER115 не соответствует проекту.

3. В помещениях в здании команд магнитоконтактный охранный извещатель не соответствует проекту: вместо Siemens типа МК340-5W смонтирован ИО 102-2 (накладной). Нарушен внешний вид в помещениях, не допустима установка на металлические двери.

4. В помещениях медицинского центра кнопка запроса на выход не соответствует проекту: вместо Eff-eff 1011 (врезная) смонтирована TantoS HO-02 (накладная).

5. В помещениях медицинского центра место установки кнопки экстренной разблокировки двери Smartec ST-ER115 не соответствует проекту.

6. В помещениях медицинского центра магнитоконтактный охранный извещатель не соответствует проекту: вместо Siemens типа МК340-5W смонтирован ИО 102-2 (накладной). Нарушен внешний вид в помещениях, не допустима установка на металлические двери.

7. В помещении центрального оборудования управления: в компьютере Compaq 500B МТ C2D Е7500 2GB DDR3 PC3-10600 500GB DVD+/-RW CrdRdr отсутствует жесткий диск.

8. Система Windows 2008 R2 не проходит проверку подлинности на 16 персональных компьютерах.

Стоимость устранения указанных дефектов с учетом работ и материалов, необходимых для их устранения, в ценах 3 квартала 2015 года составляет 1 153 591 руб. 60 коп.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере 1 153 591 руб. 60 коп, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 030 000 договорного штрафа за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в размере 3 030 000 руб., в связи с неполучением ответа на претензии.

Пунктом 12.7 договора установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения предоставления ответа на претензию Заказчика.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 дней с момента ее получения стороной.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным по следующим основания.

В обоснование требований в данной части истец указывает на неполучение ответов на претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34, от 06.02.2015 № 347/15-02-22.

В подтверждение направления претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34 истец представил почтовую квитанцию № 40329 от 06.02.2015, список почтовых отправлений от 06.02.2015, а также скриншот сайта Почты России. Из указанного скриншота видно, что отправление с почтовым идентификатором 35434969110696 получено адресатом (ЗАО «Строй Интернейшнл» 19 февраля 2015 г.

Ответчик указал, что 19 февраля 2015 г. им получено письмо № 347/15-02-22 от 06.02.2015 (Вх. № 1710/02-2015 от 20.02.2015) об участии в комиссии по составлению дефектного акта по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды». В материалы дела так же представлено указанное письмо, а также конверт с почтовым идентификатором 35434969110696.

Так же ответчиком в материалы дела представлена копия из журнала входящей корреспонденции, согласно которому за период с 19.02.2015 по 28.02.2015, кроме письма № 347/15-02-22 от 06.02.2015, ответчиком от истца по электронной почте получено письмо № 524/15-02-226 от 19.02.2015 (Вх. № 1709/02-2015 от 20.02.2015).

Таким образом, доказательств направления претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34 в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт получения 02.03.2015 претензии истца № 603/15-02-34 от 25.02.2015

Ответ на указанную претензию получен истцом 06.05.2015 вх. № 3624/15-02 (том «экспертиза», л.д. 64).

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет договорного штрафа за период с 13.03.2015 (02.03.2015 + 10дней) по 05.05.2015 (ответ получен 06.05.2015), исходя из следующего расчета (10 000 х 54).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении договорного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении договорного штрафа, суд считает возможным отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие договорных отношений, определяющих порядок начисления штрафа, с которым согласился ответчик, а также специфику предмета договора «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1», предусматривающего сокращенные сроки производства работ и устранения дефектов, суд пришел к выводу об отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа в размере 540 000 руб. последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ОАО «ЦЕНТ «ОМЕГА». Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Для оплаты повторной судебной экспертизы ОАО «ЦЕНТР «ОМЕГА» на депозитный счет арбитражного суда перечислено 73 000 руб. и 71 900 руб. (платежные поручения № 7063 от 07.12.2015 и платежное поручение № 5466 от 10.12.2014).

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ЗАО «Строй Интернешнл». Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

ЗАО «Строй Интернешнл» на депозитный счет Арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. (платежные поручения № 1134 от 29.10.2015).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 3243 от 23.06.2015 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 86 358 руб.

Судебные расходы распределены судом, исходя из удовлетворения исковых требований на 20,78%.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ», ОГРГ <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ОАО «ЦЕНТР»ОМЕГА», ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН г.Краснодар 1 153 591 руб. 60 коп. стоимость устранения дефектов, 540 000 руб. договорного штрафа, 13 243 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ЦЕНТР»ОМЕГА», ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН г.Краснодар в пользу ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ», ОГРГ <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 5 618 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать ОАО «ЦЕНТР»ОМЕГА», ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 22 626 руб. 77 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3243 от 23.06.2015.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ», ОГРГ <***>, ИНН <***>, г.Краснодар, денежные средства в размере 34 900 руб., поступившие от ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ», ОГРГ <***>, ИНН <***>, г. Краснодар согласно платежному поручению № 1134 от 29.10.2015.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец