Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А13-3761/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3761/2022
г. Вологда
07 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 24 мая 2022 года) по делу № А13-3761/2022,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 21-Н, оф. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» (адрес: 162604, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 424 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 27.03.2019 № 3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 июня 2022 года (резолютивная часть принята 24 мая 2022 года) в удовлетворении иска Компании отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 480 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно принял документы от ФИО1, так как все документы по деятельности Компании должны находиться исключительно у конкурсного управляющего. Также указывает, что суд не дал возможности конкурсному управляющему заявить свои доводы на представленные документы, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2022 года по делу № А56-86144/2020 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим Компании ФИО2 ввиду отсутствия первичных документов выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 424 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд выписку операций по лицевому счету Компании и платежное поручение от 27.03.2019 № 3, указав, что по платежному поручению от 27.03.2019 № 3 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 424 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету № 3 от 27.03.2019 за стройматериалы, в том числе НДС 20% – 70 666 руб. 67 коп.».

Поскольку документы, подтверждающие предоставление строительных материалов, указанное в назначении платежа, у истца отсутствуют, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчик на претензию истца не ответил, подтверждающие поставку строительных материалов документы истцу не представил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования Компании неправомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае в обоснование иска Компания ссылается на перечисление Обществу денежных средств в сумме 424 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены в материалы дела платежное поручение на сумму иска и выписка по лицевому счету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

К первичным учетным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и др. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как верно указал суд, выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сам платежный документ не содержит ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошло фактически три года, при этом Компания в лице директора не оспаривала факт перечисления денежных средств и не заявляла о неосновательном обогащении Общества.

Отрицание конкурсным управляющим Компании правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно принял документы от ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку никаких доказательств от данного лица суд не принимал.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 в суд первой инстанции 16.05.2022 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, однако определением суда от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 23 мая 2022 года) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Ссылка Компании на то, что суд не дал возможности конкурсному управляющему заявить свои доводы на представленные документы, не принимается апелляционным судом. Каких-либо новых доводов, которые не рассматривались судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом не заявлено, доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению. В данном случае подателем жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не доказано. Более того, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 19 июля 2022 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области 21 июня 2022 года (резолютивная часть принята 24 мая 2022 года) по делу № А13-3761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 21-Н, оф. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина