Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А03-14754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14754/2020
г. Барнаул
18 октября 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс», с. Березовка (ОГРН <***>, ИНН2288003198), муниципальному унитарному предприятию Чарышского района «Чарышская вода», с. Чарышские (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 108 руб. 28 коп. задолженности и 84 руб. 71 коп. пени,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс» (далее -общество «Березовский МКК») о взыскании 18 108 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в июле 2020 года электроэнергию и 84 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда от 21.12.2020 принятом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены полностью.

На основании заявления истца судебный акт по настоящему делу решением от 26.05.2021 отменен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым суд признал факт государственной регистрации 25.03.2020 права хозяйственного ведения на энергопринимаюшие устройства за муниципальным унитарным предприятием Чарышского района «Чарышская вода» (далее - предприятие «Чарышская вода»), который мог бы иметь значение при первоначальном рассмотрении дела в отношении определения субъекта обязательства по оплате электроэнергии.

Постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2020, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд привлек соответчиками предприятие «Чарышская вода» и Администрацию Чарышского района Алтайского края (далее - администрация).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в точки поставки, которые являются объектами водоснабжения, расположенные в с. Березовка Чарышского района и находятся в муниципальной собственности Чарнышского района. Исходя из позиции истца, обязанным лицом по оплате потребленного энергоресурса является предприятие «Чарышская вода» как обладатель вещного права на объекты энергоснабжения.

Исковые требования также могут быть удовлетворены за счет общества «Березовский МКК» ввиду фактического владения спорными объектами и осуществление с их использованием деятельности по водоснабжению, а также администрации как собственника имущества.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала в отношении предъявленных требований к ней и предприятию «Чарышская вода», ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является общество «Березовский МКК», как лицо, фактически эксплуатировавшее в исковой период водопроводные скважины, осуществлявшее регулируемую деятельность по водоснабжению и получавшее от потребителей плату по тарифу, установленному уполномоченным государственным органом.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчиков о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010 согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края.

В соответствии с указанным решением в границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества «Алтайэнергосбыт» отнесены точки поставки электроэнергии по объектам водоснабжения, расположенным в <...>.

Отношения по поставке электроэнергии в рассматриваемый период регулировались договором № 1639 от 16.08.2013 между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Березовский МКК», которому объекты энергоснабжения были переданы по договору аренды имущества от 01.03.2016.

По данным приборов учета объем потребления электроэнергии за июль 2020 года составил 3 645 кВт/ч электроэнергии стоимостью 23 108 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура от 31.07.2020 и акт приема-передачи электроэнергии от той же даты, подписанные потребителем без замечаний. С учетом частичной оплаты 5 000 руб. задолженность составила 18 108 руб. 28 коп.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 25.03.2020 зарегистрировано право хозяйственного ведения на рассматриваемые объекты водоснабжения за предприятием «Чарышская вода».

Полагая, что в отсутствие договора энергоснабжения обязанность по оплате энергоресурса несет обладатель вещного права, к которым относится право хозяйственного ведения, истец надлежащим, из числа ответчиков, субъектом обязательства по оплате спорной задолженности считает предприятие «Чарышская вода», которому переданы данные объекты, находящиеся в собственности муниципального образования Чарышский район Алтайского края с 06.03.2020.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Однако, в рассматриваемом случае несмотря на то, что скважина водоснабжения являясь собственностью муниципального образования, передана в хозяйственное ведение предприятию «Чарышская вода», фактическую ее эксплуатацию в спорный период осуществляло общество «Березовское МКК».

То что имущество в спорный период находилось на праве хозяйственного ведения у предприятия «Чарышская вода» само по себе не являются основанием возникновения у него обязательства по оплате электроэнергии, поскольку имущество фактически использовалось другим лицом при осуществлении регулируемой деятельности с применением тарифов, утвержденных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на питьевую холодную воду (решение от 14.11.2017 № 677), утративших силу с момента вступления в силу тарифов на водоснабжение для предприятия «Чарышская вода» (решение от 07.07.2021 № 69).

Администрация также на является обязанным по оплате энергоресурса лицом, так как не осуществляет его потребление для обеспечения своей деятельности.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что субъектом обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период на энергопринимающие устройства скважин водоснабжения, расположенных в <...>, является общество «Березовский МКК» как фактический потребитель ресурса, используемого в производственной деятельности, носящей регулируемый характер.

По условию пункта 6.2 договора энергоснабжения № 1639 от 16.08.2013 оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду наличия просрочки с 19.08.2020 по 08.09.2021 в оплате электроэнергии, отпущенной за спорный период, истец правомерно начислил 53 руб. 87 коп. законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых, которая действовала на момент расчета.

Также ко взысканию заявлены пени в размере 30 руб. 84 коп., начисленные на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 6.2 договора, ответственность за просрочку которых определена сторонами в пункте 7.4 договора.

Энергетическое законодательство не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210). Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 6.2, 7.4 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки промежуточных платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные по иску задолженность и пени подлежат взысканию с общества «Березовский МКК». На него же относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 18 108 руб. 28 коп. задолженности, 84 руб. 71 коп. пеней, всего 18 192 руб. 99 коп., и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени взыскать с суммы задолженности начиная с 09.09.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В иске к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края и муниципальному унитарному предприятию Чарышского района «Чарышская вода» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов