Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-162042/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162042/2018
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных отношений администрации города Перми

о взыскании денежных средств

с общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт"

представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее по тексту – ответчик).

Истец в судебное заседание не явился, посредством использования системы «Мой арбитр» представил в материалы дела уточнения исковых требований, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 352282,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.02.2015 по 22.11.2019 в сумме 122034,27 рублей, и далее до даты фактического погашения основного долга.

Уточнения требований, заявленные письмом от 22.11.2019, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалах дела документов, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельный участок, расположенным по ул.Революции, 60/1 в Свердловском районе г.Перми (далее по тексту именуемое – земельный участок).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец препятствовал заключению договоров аренды спорного земельного участка, с даты заключения договора аренды земельного участка ответчик исправно оплачивает арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 по 22.11.2019 и далее до даты фактического погашения задолженности.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается и не нуждается в доказывании в порядке предусмотренном статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления арендной платы произведении истцом с учетом кадастровой стоимости земельных участков, данные обстоятельства установлен в том числе судебными актами принятыми Арбитражного суда Пермского края.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с даты возникновения у них права собственности на помещения. Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для уменьшения убытков и не предпринял мер для оплаты фактического пользовании земельного участка.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен.

В ходе расмсотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из представленных в материалы дела расчетов, в том числе расчетов представленных вместе с уточнениями от 22.11.2019, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 22.11.2019. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 10.12.2018, согласно штампу, проставленному на конверте и подтверждающему принятие почтового отправления.

Истцу предлагалось представить мотивированные возражения по представленным ответчиком возражениям в части заявления о пропуске срока исковой давности, от предоставления контррасчета истец уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

На основании изложенного, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 10.12.2015 в сумме 87615,07 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1532,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 264675,93 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120501,60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического погашения задолженности.

Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки отсутствуют.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми с общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" неосновательное обогащение в размере 264675,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.02.2015 по 22.11.2019 в сумме 120501,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактического долга начиная с 23.11.2019 и до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10704,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.