Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-55235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3582/19

Екатеринбург 04 июля 2019 г. Дело № А60-55235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" (далее - Товарищество) и открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.12.2018 по делу № А60-55235/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества – Серебрянников Л.С. (доверенность от 02.01.2019), Кокорин И.Ю. (председатель);

публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - Завод) – Дрягин С.А. (доверенность от 25.10.2017).

Товарищество обратилось в суд с иском к Заводу о понуждении к заключению прямых договоров поставки энергоресурсов с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5, для целей "отопление", "ГВС", "ХВС", "водоотведение", и договора на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества указанного дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать Завод заключить с Товариществом договор теплоснабжения. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 422, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124, указывает на то, что он является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома, в связи с чем заключение договора теплоснабжения является обязательным. Отказ в подписании предложенной им как управляющей организацией текста договора при отсутствии к нему разногласий следует расценивать как безосновательное уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения. По мнению истца, Завод обязан заключить договор теплоснабжения с Товариществом на условиях представленного последним проекта договора теплоснабжения.

Компания просит изменить обжалуемые акты полностью и вынести по делу новое решение, указывая, что в рамках настоящего дела, первостепенное значение имело установление обязанного лица в силу норм о публичности договора направить в адрес истца проект соответствующего договора, поскольку статус единой теплоснабжающей организации не присвоен ни одной теплоснабжающей организации. Однако судами данный факт не был установлен, схема теплоснабжения г. Полевского не рассматривалась, не учитывалась при рассмотрении дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что как владелец единственного источника теплоснабжения в северной части г. Полевского, Завод является доминирующей организацией в этой сфере. Действующее законодательство в сфере снабжения энергией не запрещает абоненту (потребителю) в выборе контрагента по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения (теплоснабжения) может быть заключен абонентом как с организацией, к сетям которой его объекты присоединены непосредственно, так и с организацией, к сетям которой его объекты присоединены через смежные участки тепловых сетей.

Кроме того, Компания полагает, что у Завода есть возможность при добросовестном поведении получить тариф для предоставлении услуг по теплоснабжению потребителям и это не может быть причиной отказа в заключении договора с Товариществом.

Третье лицо также отмечает необоснованность утверждения судов о том, что Компания осуществляет "преобразование" тепловой энергии.


Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, дом 5.

Между Компанией (поставщик тепловой энергии) и Товариществом (абонент) подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 11.02.2014 № 38ОТ, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель в объеме и по количеству, предусмотренных в приложении № 1 к договору, для нужд объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: город Полевской, микрорайон Зеленый Бор- 2, дом № 5. Истец обязался принимать и оплачивать поставленные истцом энергоресурсы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 установлено, что в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора от 11.02.2014 № 38ОТ прекращено с момента получения Товариществом уведомления Компании, то есть с 01.03.2018.

Истец указал, что Завод является ресурсоснабжающей организацией по северной части города Полевского, которая обязана в силу закона заключить договор поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, обслуживаемый истцом.

Ссылаясь на то, что на направленное 21.08.2018 предложение о заключении договора ответчик ответил отказом (письмо от 27.08.2018), Товарищество обратилось в суд с иском о понуждении Завода к заключению договора теплоснабжения (с учетом принятого судом уточнения) на основании статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив отсутствие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, а также непосредственного присоединения к его сетям истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской


Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Суды верно исходили из того, что доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в отношении обслуживаемого истцом многоквартирного дома признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как Компания, так и Завод.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать


потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Как верно отметили суды, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе).

В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункт 35-37, 40 Правил № 808).

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае статусом единой теплоснабжающей организации ответчик не обладает, в связи с чем Завод не является организацией, обязанной в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Вместе с тем, во владении Компании коммунальные сети находятся на основании концессионного соглашения. Между Заводом и Компанией заключен договор на поставку энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов) от 01.02.2014, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в части тепловой сети на


микрорайон "Зеленый бор" по наружной стене здания пункта замера тепла "Зеленый бор" по месту (со стороны) выходящих в город трубопроводов теплосети.

Суды приняли во внимание, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании Компания осуществляет не только транспортировку тепловой энергии по своим сетям, но и ее преобразование.

Тариф на поставку тепловой энергии Заводу для категории "население" не устанавливался. Суды верно отметили, что, настаивая на заключении договора теплоснабжения с ответчиком, истец тем самым неосновательно пытается уменьшить свои расходы на стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

При этом суды правильно указали, что, несмотря на расторжение договора теплоснабжения с Компанией, чьи сети непосредственно присоединены к сетям многоквартирного дома, именно она является фактическим поставщиком тепловой энергии для истца по установленным для нее тарифам, то есть имеют место фактические договорные отношения между Товариществом и Компанией по теплоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения по отношению к истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу

№ А60-55235/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева