Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А12-6003/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 20 » июля 2022 г.

Дело № А12-6003/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН3444183591, ОГРН1113444014089) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, п-т от 14.06.2022 № 1822889065, директор,

от ответчика – ФИО2, д-ть от 10.01.2022 № 33,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЮг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 2977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 907 304 рубля.

В обоснование заявленных требований общество указало, что НДС со сроком уплаты 26.07.2021 был оплачен обществом 27.08.2021. Указанная задержка образовалась в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации. Данная ситуация сложилась из-за образовавшейся большой задолженности нашего контрагента филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение», которая не погашена. Инспекция и вышестоящий налоговый орган анализируя финансовое положение общества не приняло во внимание расходы, которые несет организация. Общество не заплатило НДС в срок не потому что уклонялось от уплаты налоговых обязательств, а потому что на счете организации не хватало денежных средств. В данном случае вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует. Налогоплательщик ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием оплаты задолженности от основного контрагента, указывает, что назначенный штраф может усугубить и так тяжелое, на сегодняшний момент, материальное положение; у общества имеются обязательные лизинговые платежи, сумма для оплаты составляет 21 142 730 рублей; имеется большая задолженность перед перевозчиками. Общество просит учесть события, которые происходят в настоящее время в мире, экономический кризис в стране и постоянный рост цен, соответственно и расходов организации.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а основания для снижения размера назначенного общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 28.07.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, по итогам которой составила акт проверки от 12.10.2021 №2828.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция вынесла решение от 09.12.2021 № 2977, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 907 304 рублей штрафа.

Решением от 18.02.2022 № 239 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило 26.07.2021 в инспекцию первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года.

Налогоплательщик обнаружил в представленной им налоговой декларации ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате и в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса внес необходимые изменения в налоговую декларацию и 28.07.2021 представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2021 года, отразив к уплате в бюджет сумму налога в размере 6 804 783 рублей (в т. ч. к доплате в бюджет 6 804 783 рублей).

Уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2021 года представлена 28.07.2021, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и после одного срока уплаты налога (26.07.2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На дату представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года на лицевом счете налогоплательщика переплата, полностью перекрывающая исчисленную сумму налога, не числилась, что подтверждается данными из лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик по уточненной налоговой декларации не уплатил по одному сроку сумму налога – 2 268 261 рубль, а также пени, чем нарушил пункт 4 статьи 81 Налогового Кодекса, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 20% (453 652 рубля 20 копеек).

Обстоятельства данного нарушения подтверждаются уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2021 года, выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Ранее в отношении налогоплательщика 23.03.2021 инспекцией вынесено решение № 839 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса на сумму 12 683 рублей по причине представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года без фактической уплаты суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное право нарушение.

В пункте 3 статьи 112 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Дата вступления в силу 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса, размер штрафа увеличивается на 100% и применительно к рассматриваемому случаю составляет 907 304 рубля 40 копеек (453 652,20 руб.*2).

Факт совершения вмененного ему налогового правонарушения общество не оспаривает, ссылаясь на наличие, по его мнению, чрезмерный размер назначенного штрафа и смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае, размер взыскиваемых, согласно решению налогового органа, штрафных санкций, является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

В отношении довода заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность и о снижении размера штрафа, подлежащего уплате за совершенное налоговое правонарушение необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, в отношении общества не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Рассмотрев представленные с заявлением документы, суд считает, что довод общества, о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, который вовремя платит налоги, не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Наряду с этим, затруднительное финансовое положение налогоплательщика, само по себе смягчающим ответственность обстоятельством не является. Риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности не могут являться смягчающими обстоятельствами применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса и основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Следует отметить, что в результате анализа финансовых показателей, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год, установлено, что доходы от реализации и внереализационные доходы увеличились (215 383,8 тыс. руб.) по сравнению с 2019 годом (71 704,7 тыс. руб.), при этом установлено получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности за 2020 году (73 061,7 тыс. руб.) по сравнению с 2019 годом (16 438,2 тыс. руб.).

Также в результате анализа финансовых показателей, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2021 года, установлено, что доходы от реализации и внереализационные доходы увеличилась (151 765,5 тыс. руб.) по сравнению с 9 месяцами 2020 года (149 200,5 тыс. руб.), при этом установлено получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности за 9 месяцев 2021 года (67 073,4 тыс. руб.) по сравнению с 9 месяцами 2020 года (48 599,5 тыс. руб.).

Из анализа упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год по сравнению с 2019 годом установлено увеличение у общества кредиторской задолженности за 2020 год на 11 090 тыс. руб., однако также наблюдается рост активов заявителя, так, например, материальные внеоборотные активы увеличились на 9 630,0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы увеличились на 60 037,0 тыс. руб., что свидетельствует о финансовой устойчивости и благонадежности налогоплательщика.

Договоры лизинга с графиками платежей не подтверждают наличие у налогоплательщика задолженности перед лизингодателями (ООО Торговый дом «РАС», ООО «Альфамобиль»), наоборот представленные документы подтверждают, что погашение платежей осуществляется своевременно, в указанные в графиках сроки. Кроме того, приобретая транспортные средства (спецтехнику) налогоплательщик получает возможность не изымать значительные денежные средства из оборота общества, что позволяет сэкономить на расходах, при этом использовать транспортные средства (спецтехнику) в производственной деятельности, чем увеличить доходность общества.

Таким образом, довод налогоплательщика о тяжелом финансовом состоянии нельзя признать обоснованным.

Штрафы по своей природе являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, в случае уменьшения размера взыскиваемого штрафа налогоплательщик не несет ту степень ответственности, которая предусмотрена законодательством, что может привести к дальнейшему нарушению налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Налогоплательщик должен учитывать, что при осуществлении предпринимательской деятельности за неисполнение различного рода обязательств, следует наступление неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

При этом допущенное налогоплательщиком нарушение носит систематический характер, так как в отношении общества 23.03.2021 налоговым органом принято решение № 839 о привлечении к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 12 683 рублей, за представление уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года без фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Лесных Е.А.