Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-82599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82599/2021
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО1 (доверенность от

11.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральский завод трубной изоляции» (регистрационный номер 13АП-15703/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по обособленному спору № А56-82599/2021/сд.2/сд.5 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Фасонных Изделий»,

ответчик: ООО «Уральский завод трубной изоляции»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Завод Фасонных Изделий» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - кредитор) 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2022 заявление кредитора принято к производству заявление о вступлении в дело о банкротстве; индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после

проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, поступившего ранее.

Решением от 08.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО3

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Фасонных Изделий» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 ООО «Завод Фасонных Изделий» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.05.2024 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Фасонных Изделий»; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий 19.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки по замене стороны в договоре лизинга по соглашению от 02.08.2021 № 2102/19-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уральский завод трубной изоляции» (далее – Завод, ответчик) денежных средств в сумме 1 710 529,81 рублей.

Обособленному спору присвоен номер № А56-82599/2021/сд.5.

Одновременно 19.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании сделки по передаче в пользу Завода прав собственности на автомобиль TOYOTA FORTUNER 2019 г.в.; 177 л.с.; VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Обособленному спору присвоен номер № А56-82599/2021/сд.2.

Протокольным определением от 14.01.2025 споры № А56-82599/2021/сд.5 и № А56-82599/2021/сд.2 объединены в одно производство, объединенному спору присвоен номер № А56-82599/2021/сд.2/сд.5.

Определением от 10.05.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительной замену стороны в договоре лизинга по соглашению от 02.08.2021 № 2102/19-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Завода в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 710 529,81 рублей; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 61 603 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Уральский завод трубной изоляции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.05.2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом сделки является не автомобиль, а право по договору лизинга, поэтому оценке подлежала стоимость такого права, тогда как суд необоснованно

согласился с расчетом конкурсного управляющего, анализировавшего стоимость аналогичных автомобилей. Представленный конкурсным управляющим анализ объявлений о продаже автомобилей не является надлежащим доказательством, поскольку цена, указанная в объявлениях включает в себя будущую скидку продавца фактическому покупателю; дисконт стоимости передаваемого/уступаемого права мог быть основан на нежелании должника нести далее потери в виде начисления пеней и штрафов за уже просроченные обязательства – то есть на формирование цены уступаемого права влияет дисконт за срочность сделки, поскольку должник не имел реальной возможности исполнять обязательства по договору лизинга, так как не располагал реальными финансовыми ресурсами. В таком случае автомобиль был бы передан лизингодателю. Завод был заинтересован именно в этой сделке только из-за существенного дисконта. Завод полагает, что судом первой инстанции не было установлено существенно для рассмотрения спора обстоятельство – действительная цена договорной позиции.

В отзыве уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отзыв конкурсного управляющего, поступивший в суд апелляционной инстанции 14.10.2025, то есть накануне судебного заседания, не приобщен в материалам дела как не раскрытый перед другими участниками спора и судом заблаговременно. Поскольку отзыв направлен посредством электронного документооборота, то возврату на бумажном носителе не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору лизинга от 26.09.2019 № 2102/19-ОБЛ ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) предоставило ООО «Завод Фасонных Изделий» (лизингополучатель) автомобиль TOYOTA FORTUNER 2019 г.в., 177 л.с., VIN <***> (далее - автомобиль) на 36 месяцев с условием о заключении в будущем договора купли-продажи выкупе автомобиля за выкупную цену 1 000 рублей при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей) в порядке и на условиях, согласованных в разделе 12 Правил лизинга движимого имущества в редакции № 4 (приложение № 4 к договору).

В дальнейшем трехсторонним соглашением от 02.08.2021 № 2102/19-ОБЛ- ЗС ООО «Завод Фасонных Изделий», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Уральский завод трубной изоляции» (новый лизингополучатель) предусмотрели передачу лизингополучателем в полном объеме всех прав и обязанностей по договору лизинга от 26.09.2019 в пользу нового лизингополучателя, в том числе право выкупа предмета лизинга. В пункте 1.3 соглашения установлено, что дополнительным соглашением лизингополучатель и новый лизингополучатель без согласования с лизингодателем предусмотрят, что каждый из них вправе

получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрен переход от должника к Заводу обязанности уплатить по договору лизинга 1 065 024 рублей лизинговых платежей срок внесения которых наступает после 02.08.2021, 152 148 рублей задолженности по лизинговым платежам, начисленной до 02.08.2021, 11 298,19 рублей пени по состоянию на 02.08.2021, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, которые Завод обязуется уплатить в срок до 12.08.2021, а также 1 000 рублей выкупной цены при наступлении обстоятельств в порядке и на условиях, согласованных в разделе 12 Правил лизинга движимого имущества в редакции № 4. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, подлежит передаче лизингополучателем новому лизингополучателю по акту приема-передачи (пункт 3.4 соглашения).

Акт приема-передачи автомобиля составлен между должником и Заводом 16.08.2021.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки по замене стороны в договоре лизинга по соглашению от 02.08.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно).

Уполномоченный орган в заявлении о признании сделки недействительной указал, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отчуждение должником имущества не сопровождалось встречным представлением со стороны Завода, который был осведомлен (из сообщений кредиторов от 12.08.2021 и 02.03.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также из определения о возбуждении производства по делу о банкротстве от 25.10.2021) о признаках неплатежеспособности должника.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на заявления сообщил, что 25.10.2022 в связи с исполнением Заводом обязательств по уплате лизинговых платежей, между Заводом и лизингодателем заключен договор купли-продажи автомобиля № 2102/1-ОБЛ-ДКП, 03.11.2022 подписан акт приема-передачи автомобиля в собственность Завода. По мнению ООО «Балтийский лизинг», в целях правильного рассмотрения спора подлежит установлению обстоятельство, было ли произведено встречное предоставление по соглашению. Если такое предоставлено произведено новым лизингополучателем, в том числе фактом принятия обязательств по договору лизинга, то необходимо установить достаточность размера принятых новым лизингополучателем обязательств по отношению к цене имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал сделку совершенной в отсутствие равноценного исполнения со стороны ответчика: установил факт уменьшения стоимости имущества должника за счет безвозмездного выбытия актива (права требования по договору лизинга (договорной позиции)) – в пользу Завода, который не мог не знать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика действительную стоимость договорной позиции в сумме 1 710 529,81 рублей, рассчитанную как

разница между оценочной рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств и размером переданных по соглашению от 02.08.2021 обязательств в виде будущих лизинговых платежей, задолженности, финансовых санкций.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемое соглашение заключено 02.08.2021, то есть в течение года до возбуждения определением от 25.10.2021 дела о банкротстве (пункт 1 статьи 612 Закона о банкротстве) и в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки

знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 сформулирована позиция о том, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Как следует из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 7 506 225,52 рублей, в том числе 704 473,61 рублей пеней, перед ФИО7, являющимся правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО3, заявление которого определением от 01.02.2023 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанная задолженность взыскана

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-103211/2021, которым установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Лидер-М» (поставщик, правопредшественник ИП ФИО3) и ООО «Завод Фасонных Изделий» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2013 № 315-10/13 трубной продукции в соответствии со спецификациями к нему. Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, поставка оформлена универсальными передаточными документами (УПД) № 936 от 16.02.2021 на сумму 1 412 112,50 рублей, № 1055 от 20.02.2021 на сумму 1 691 594,00 рублей, № 950 от 17.02.2021 на сумму 1 736 055,00 рублей, № 1083 от 24.02.2021 на сумму 1 078 148,00 рублей, № 1082 от 24.02.2021 на сумму 631 605,60 рублей. В соответствии с пунктом 3 спецификаций № 50 и № 51 к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 45 дней с момента отгрузки. Вместе с тем, ООО «Завод Фасонных Изделий» не полностью оплатило товар, в связи с чем возникла задолженность в сумме 6 449 151,10 рублей. За просрочку в оплате товара начислены пени в размере 704 473,61 рублей за период просрочки обязательств с 07.04.2021 по 23.07.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 352 236,81 рублей, за период с 07.04.2021 по 23.07.2021. Таким образом, задолженность перед кредитором возникла с 07.04.2021, не погашена до настоящего времени и послужила основанием для введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По условиям соглашения от 02.08.2021 (пункт 1.3) встречное предоставление в пользу должника и Завода предусматривается отдельным дополнительным соглашением. Однако, доказательств заключения такого дополнительного соглашения не представлено, как и доказательств встречного предоставления в пользу должника за переданное им Заводу право пользования и выкупа автомобиля, за который должник к дате заключения соглашения выплатил 2 044 148,40 рублей из 3 338 640 рублей, подлежащих уплате по договору лизинга, то есть 61,23%.

Анализ условий соглашения свидетельствует о том, что финансовым результатом сделки для Завода явилась возможность пользования автомобилем и его выкупа за 1 000 рублей при условии выплаты лизингодателю 1 228 470,19 рублей (в том числе лизинговых платежей в размере 1 065 024 рублей, задолженности по лизинговым платежам в размере 152 148 рублей и пеней в сумме 11 298,19 рублей), притом, что рыночная стоимость автомобиля составляла на дату сделки не менее 2 940 000 рублей. За указанную возможность, обусловленную внесением должником 2 044 148,40 лизинговых платежей, Завод никакого встречного исполнения должнику не предоставил.

Должник же в результате сделки, уплатив по договору лизинга 2 044 148,40 рублей и лишившись возможности пользоваться автомобилем и права выкупа автомобиля за 1 000 рублей, приобрел в качестве встречного предоставления прекращение своего обязательства перед лизингодателем на сумму 1 228 470,19 рублей.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее – Обзор от 27.10.2021), заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от

имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

В пункте 38 Обзора от 27.10.2021 закреплено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Таким образом, действительная стоимость договорной позиции по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга представляет собой разницу между оценочной стоимостью имущества с учетом амортизации (износа) на дату соглашения и стоимостью остатка обязательств по графику, а также суммы санкций.

Устанавливая действительную стоимость договорной позиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценочной стоимости автомобиля на дату сделки, рассчитанной конкурсным управляющим на основании анализа объявлений, размещенных в открытом доступе на сайтах по продаже транспортных средств, составляющей 2 940 000 рублей. Из указанной суммы согласно алгоритму расчета действительной стоимости договорной позиции, изложенному в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, суд вычел размер переданных должником Заводу по соглашению от 02.08.2021 обязательств (2 940 000 - 1 229 470,19), получив в результате сумму 1 710 529,81 рублей.

Указанный расчет Заводом не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства иной стоимости автомобиля с учетом износа на дату сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы Завода, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете оценочной стоимости автомобиля, направлены на преодоление собственного процессуального бездействия, последствия которого процессуальный закон возлагает на участника спора, допустившего такое бездействие (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, позволили сделать верный вывод о том, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что приобретая у должника договорную позицию действительной стоимостью 1 710 529,81 рублей и вовсе не предоставляя никакого встречного исполнения, ООО «Уральский завод трубной изоляции» не могло не знать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку на момент заключения указанного соглашения должник находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло на безвозмездной основе, оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, не опровергнутых надлежащими доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценивая последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что Завод на момент рассмотрения спора выплатил все установленные договором лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга, а в дальнейшем реализовал его в пользу третьего лица. Следовательно, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве должник как первоначальный лизингополучатель не мог быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора (пункт 39 Обзора от 27.10.2021).

Принимая во внимание отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Завода рассчитанной действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения ответчиком по соглашению от 02.08.2021 в размере 1 710 529,81 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 10.05.2025 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по обособленному спору № А56-82599/2021/сд.2/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко