Постановление от 26 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102901/2017
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10608/2020) Пирожкова Филиппа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-102901/2017 (судья И.С. Семенова), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – заявитель, кредитор, Банк) через информационный сервис «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, заемщик, ФИО1) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.12.2017г. указанное заявление принято к производству.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-102901/2017 от 25.04.2018 о введении в отношении ФИО1 (дата рождения: 27-01-1979 г.р., место рождения: Ленинград, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, г СанктПетербург, ул/ Наличная, д.3, кор.21, кв.20) процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.08.2019. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; место нахождения (адрес): 196191, <...>, БЦ «Лидер»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-102901/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.03.2020 суд ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10-Н), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»). Назначил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 29 июля 2020 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3008.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО4 является лицом заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ФИО5 (правопреемник заявителя по делу). Также ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение от 02.03.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на определение от 04.05.2018 по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 05.10.2018 отменил определение от 04.05.2018. Признал заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным; требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. В части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным судом первой инстанции, производство по заявлению прекратил, поскольку решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 судебные акты о введении реализации имущества должника отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на день вынесения судебного акта о признании должника банкротом не истек установленный законом срок представления должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 производство по заявлению Банка в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансово управляющего было прекращено, то после отмены судебных актов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суду следует рассмотреть вопрос о введении процедуры реструктуризации и утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность должника в сумме 12 374 099 руб. 48 коп. является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным, а также принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции и то, что процедура реструктуризации долгов гражданина предшествует процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле орган опеки о попечительства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в делу до введения процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Определением от 17.12.2019 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 после отмены судебного акта суда первой инстанции, а также определил саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СРО): не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, должнику и кредитору информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего, его согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве). СРО представила кандидатуру финансового управляющего – ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10-Н) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявила своё согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и о том, что в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве она подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО4 является лицом заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ФИО5 (правопреемник заявителя по делу), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение судом апелляционной инстанции постановлением от 05.10.2018 производства по заявлению в части утверждения финансового управляющего означает отсутствие правовых оснований для утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-102901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева