Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-3881/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-3881/2024


10.09.2024                                                                                                           11АП-11470/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-3881/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 721,51 руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 иск удовлетворен, с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 в размере 29 721,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2006.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником <...>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 39, 41, 42, 43, 46, 67, 153, 155, 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их в

оли.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Не проживание в спорном помещении граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Ссылка в жалобе на неверную площадь спорного помещения (25,56 кв.м) являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции со ссылкой на представленные в дело технические документы.

Довод о выдаче технического паспорта на дом 40 А противоречит представленному в дело паспорту (л.д. 58-80,106-108), согласно которому паспорт выдан на дом № 40 по ул. Короленко г. Казани, в котором расположено спорное помещение ответчика.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги поставлено в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

  Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 29 721,51 рублей в период с 01.03.2021 по 30.11.2023.

  Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-3881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников



С.А. Кузнецов