Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-83074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.02.2023 Дело № А40-83074/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по иску № А4083074/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-страхование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 104 522,87 руб. страхового возмещения.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, иск был удовлетворен частично, с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскано с 103 632,75 руб. страхового возмещения, а также 4 100,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СК «РСХБ- Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее - ФИО1) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства в размере


183 000 руб., полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга, а также сумму начисленных процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью.

13.02.2012 между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования № 005, выгодоприобретателем по которому является АО «Россельхозбанк».

Договор заключен на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012.

13.08.2014 ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.08.2014.

23.12.2021 АО «Россельхозбанк» направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти ФИО1, которая произошла 29.04.2017 (согласно справке о смерти от 25.11.2021).

Банк обратился в БУЗОО «Городская больница № 6» с запросом о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

Письмом № 01-14 от 16.12.2021 БУЗОО «Городская больница № 6» отказало в предоставлении запрошенной информации, сославшись на врачебную тайну.

АО «Россельхозбанк» вместе с заявлением предоставило страховщику документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

В своем ответе № 03.00.11/367 от 13.01.2022 АО «СК «РСХБ-Страхование» проинформировало об оставлении заявления банка без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

25.02.2022 АО «Россельхозбанк» направило страховщику претензию № 00903-11/194 с требованием выплатить страховое возмещение.


В ответ на претензию, письмом № 03.00-11/5719 от 22.03.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» указало на то, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о признании смерти ФИО1 страховым случаем после предоставления документально подтвержденных сведений о том, что документы поданы до истечения срока исковой давности.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО1 является страховым случаем, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 103 632,75 руб. страхового возмещения

Также судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента выявления факта неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были


установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судами положений спорного договора не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по иску № А4083074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Д.Г. Ярцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 8:54:38

Кому выдана Ярцев Денис Геннадьевич