Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-33367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33367/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 467 730,40 руб., уплаченных денежных средств в счет арендных платежей,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности 27.02.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.07.2017,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 25.09.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ответчик, Комитет) о взыскании 4 467 730,40 руб., уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

Определением суда от 24.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2017 представил возражения на отзыв ответчика, налоговые декларации за период 2014-2016 года по ЕНВД, пояснил, что поскольку является плательщиком ЕНВД, то освобожден от уплаты налога на имущество.

Определением от 21.11.2017 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - ООО «ДиЭндЭл», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МИФНС России №14 по РТ.

В судебном заседании 21.12.2017 истец иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что у истца имеется задолженность по коммунальным платежам в период аренды, в связи с чем Комитетом подан иск о взыскании с предпринимателя задолженности, просил отложить рассмотрение дела, представил претензию, направленную истцу и ответ на претензию.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, считает предмет исковых требований в данном споре не связанным со взысканием задолженности, в случае установления судом обязанности предпринимателя по оплате коммунальных платежей истец выполнит решение суда.

Суд, ознакомившись с заявленным ответчиком ходатайством, исходя из предмета исковых требований, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст.41, 158, 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №472-А от 01.06.2008 (далее – договор аренды №472-А), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения: 1 этажа №№45, 46, 47, 48, 49, инвентарный №337 от 28.11.2007, общей площадью 312,60 кв.м, расположенных по адресу ул. Вишневского, д.59, литер А (т.1 л.д.13-18).

Срок аренды установлен с 01.06.2008 по 31.05.2011, цель использования: использование под склад (п.п.1.3, 1.2 договора аренды №472-А); помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2008 (т.1 л.д.19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 16361/2010 от 27.10.2011 между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и Муниципальным образованием города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» утверждено мировое соглашение, которым ОАО «Миллениум Зилант-Сити» обязалось возвратить комитету имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности, арендуемые заявителем нежилые помещения (пункты 75-76 приложения к мировому соглашению).

Впоследствии, 07.12.2011 между МКУ «КЗиО» и истцом, в связи со сменой собственника имущества, было заключено дополнительное соглашение №6 к договор аренды №472-А от 01.06.2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения 1 этажа №№46,46а,47,48,49, инвентарный №50В.2-337/1-46, общей площадью 310,60 кв.м, расположенных по адресу ул. Вишневского, д.59, литер А, для использования под склад (раздел 1 договора).

Договор аренды №472-А заключен сроком до 31.05.2015.

Затем, 06.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом от 27.08.2014 исх.№15767/кзио-исх ответчик, не оспорив факт получения обращения истца, отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО ИК МО г.Казани указал, на то, что преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 27.08.2014 №15767/кзио-исх, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу № А65-21951/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015, отказ Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенный в письме №15767/кзио-исх от 27.08.2014, в реализации ИП ФИО2 права на приобретение в собственность арендуемого имущества, был признан незаконным и МКУ «КЗиО» было обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения действий по реализации индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилых помещений общей площадью 310,6 кв.м, этаж 1, №№46,46а,47,48,49, лит.А1, расположенных по адресу <...>, техническая характеристика объекта: помещение №1001,1 этажа, литера А1.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда МКУ «КЗиО» сопроводительным письмом № 9976кзио-исх от 02.07.2015 в адрес истца направил проект договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилых помещений 1-го этажа №№46,46а,47,48,49, лит.А1, расположенных по адресу <...>, техническая характеристика объекта: помещение №1001,1 этажа, литера А1, общей площадью 310,6 кв.м, с указанием выкупной цены 19 688 390 руб., установленной по состоянию на 16.07.2015 отчетом оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка», составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта.

Не согласившись с указанной ценой сделки, истец обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-19706/2015 иск ИП ФИО2 удовлетворен, впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда отменено ввиду не привлечения третьим лицом экспертной организации, по делу принят аналогичный судебный акт иску удовлетворен, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 постановление 11 ААС оставлено без изменения. Суд решил определить условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилых помещений первого этажа инвентарный номер № 1001, расположенных по адресу: <...> лит. А1 (помещения первого этажа № 46, 46а,47,48,49, общей площадью 310,6 кв.м.), изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 9 322 000 руб.».

При этом указанным решением в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ было установлено, что принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-21951/2014 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность, именно, на указанную дату необходимо определить рыночную стоимость подлежащего передаче имущества. Поскольку при обращении с иском представлен отчет по состоянию на 06.07.2015, указанный отчет не является достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи № 333 на указанные помещения общей площадью 310,6 кв.м. был заключен между истцом и МКУ «КЗиО» 16.12.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2017, помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 09.01.2017.

Истец указывает, что 06.08.2014 он обратился к уполномоченному органу публично-правового образования с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

В силу ч. 3 ст.9 Закона №159-ФЗ, ответчик после получения обращения истца был обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 06.09.2014.

Вместе с тем, ввиду признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования, согласно расчету истца с 07.09.2014 вплоть до 08.01.2017 он уплачивал арендную плату, в результате чего оплатил 4 467 730,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу № А65-21951/2014 признаны незаконными действия МКУ «КЗиО» об отказе истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, при этом суд обязал МКУ «КЗиО» заключить с истцом в установленном порядке и сроки договор купли-продажи нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-19706/2015, отчет оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка» по состоянию на 16.07.2015 признан не достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Однако в результате незаконного бездействия органа публично-правового образования истец с 07.08.2014 вплоть до 08.01.2017 оплачивал арендные платежи за помещения общей площадью 310,6 кв.м., общий размер которых составил 4 467 730,40 руб.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом не оспаривается.

Следовательно, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика и третьего лица указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично-правового образования, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере внесенных арендных платежей, поскольку 06.08.2014 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совершены в установленные сроки не были. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Данные правовые подходы выработаны и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 N 13549/12, от 30.07.2012 N 8948/12, от 12.08.2011 N 9795/11).

Доводы ответчика о том, что в силу ч.4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, истец не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков, начиная с 03.07.2015, даты направления МКУ «КЗиО» в адрес истца во исполнение решения Арбитражного суда РТ проекта договора купли-продажи с сопроводительным письмом № 9976/КЗИО-ИСХ от 02.07.2015, являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание в силу следующего.

Согласно ч.4.1. ст. 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 17.11.2015 по делу № А65-21951/2014, МКУ «КЗиО» сопроводительным письмом №9976/КЗИО-ИСХ от 02.07.2015 в адрес истца направило проект договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа № 46,46а,47,48,49, инвентарный номер № 1001, расположенных по адресу: <...> лит. А1, общей площадью 310,6 кв.м., с указанием выкупной цены 19 688 390 руб., установленной по состоянию на 16.07.2015 отчетом оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка», составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта.

Не согласившись с указанной ценой сделки, истец обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2015 по делу № А65-19706/2015 были установлены следующие обстоятельства. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-21951/2014 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность (06.08.2014), именно, на указанную дату необходимо определить рыночную стоимость подлежащего передаче имущества. Поскольку при обращении с иском представлен отчет по состоянию на 16.07.2015 (выполненный ООО «Ди Энд Эл оценка»), указанный отчет не является достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Анализ указанной нормы закона показывает, что если бы изначально, сопроводительным письмом № 9976/КЗИО-ИСХ от 02.07.2015 МКУ «КЗиО» направило бы в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием продажной цены, определенной по результатам оценки по состоянию на дату его обращения с соответствующим заявлением о выкупе, а именно по состоянию на 06.08.2014, а истец, не согласившись с указанной оценкой, оспорил бы именно эту оценку, то в силу положений ч.4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, подлежало бы приостановлению до дня вступления в законную силу решения суда о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом же случае, МКУ «КЗиО», вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, изначально нарушило положения Закона N 159-ФЗ, заведомо, действуя в собственной воле и собственном интересе, направив истцу проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены, установленной отчетом оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка», составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта, по состоянию на 16.07.2015. В силу чего истец был вынужден оспаривать указанную оценку, как не достоверную для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2734, согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы – прекращенными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования города Казани, однако при определении срока, за который истец не должен был бы производить оплату по арендным платежам в связи со своевременным направлением Комитетом договора купли-продажи и заключении указанного договора, предпринимателем не верно определен период исчисления суммы убытков.

Так судом произведен самостоятельный расчет, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 06.08.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 06.10.2014 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06.11.2014 (срок 30 дней является разумным с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ), решение об условиях приватизации должно быть принято до 21.11.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 01.12.2014 (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями части 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 01.12.2014, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), стал бы собственником данного имущества с 02.12.2014.

Договор купли-продажи арендуемого имущества датирован 16.12.2016 с установлением Графика платежей – с 16.12.2016 по 15.12.2021 в 20 платежей.

Следовательно, убытки истца в виде оплаты арендных платежей в связи с не своевременным заключением Комитетом договора купли-продажи имущества в период с 02.12.2014 по 08.01.2017 составили 4 016 032,25 руб. (с 02.12.2014 по 31.12.2016=25 месяцев х 159 000 руб. + 159 000 руб. : 31 день х 8 дней января).

Исходя из изложенного, суд считает иск ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению частично в сумме 4 016 032,25 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Позиция суда также согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 №306-ЭС16-19417 (дело №А65-27583/2015), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу №А65-952/2017.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования <...> 016 032,25 (четыре миллиона шестнадцать три тысяч тридцать два) руб. убытков, 40 352 (сорок тысяч триста пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Ф.Хуснутдинова