Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А66-14521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14521/2024
г.Тверь
22 ноября 2024 года


(резолютивная части принята 19 ноября 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

должник: ФИО2, Тверская область, г.Весьегонск,

взыскатели: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань, Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Саратовской области, г. Саратов, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, г.Москва, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, г.Москва, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", г.Москва, Московская административную дорожную инспекцию, г.Москва, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, Республика Дагестан, г. Махачкала,

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №34423/24/69005- ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №34423/24/69005-ИП принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, <...>).

Определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве взыскателей привлечены: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, <...>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (390046, <...>); Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Саратовской области (410034, <...>); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, <...>); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (125475, <...>); Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (125040, <...>); Московскую административную дорожную инспекцию (127473, <...>); Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (367000, <...>).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания  в материалы дела от ГКУ г. Москвы "АМПП" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей; Московская дорожная инспекция направила письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам был предъявлен исполнительный документ ФС№045773743 от 04.03.2024, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-13701/2023 о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Весьегонск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 089 401, 82 руб.  ущерба в порядке суброгации.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2024 возбуждено исполнительное производство №34423/24/69005-ИП.

19.09.2024 Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику указанное исполнительное производство от 21.03.2024 №34423/24/69005-ИП присоединено к сводному №42655/23/69005-СД.

Учитывая, что объединение в сводное производство произошло после принятия заявления к производству, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, как принятый с соблюдением правил подсудности.

Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В статье 64 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №309-КГ17-16901, от 06.06.2018 №301-КГ18-6383).

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела, в период оспариваемого бездействия судебным приставом осуществлено следующее.

Исполнительное производство №34423/24/69005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.03.2024, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (с даты получения должником соответствующего постановления), в течение которого меры, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве не могут быть осуществлены.

В рамках указанного исполнительного производства в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам следует, что на имя должника открыты расчетные счета в банках,  в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.03.2024 вынесены постановления об аресте счетов должника; денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ постановлением от 13.08.2024 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, должник не установлен, имущество не установлено, составлены соответствующие акты.

По данным ГИБДД в собственности должника имеются транспортные средства, в связи с чем, 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

 Постановлением об исполнительном розыске от 13.06.2023 имущество должника объявлено в исполнительный розыск.

Постановлением о заведении РД от 14.06.2023 заведено разыскное дело в отношении имущества должника.

Постановлением  от 19.09.2024 исполнительное производство №34423/24/69005-ИП  объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 42655/23/69005-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателей.

19 сентября 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось обжалуемое им бездействие органа принудительного исполнения, которое он просит признать незаконным, приведя только доводы общего характера о неисполнении требований исполнительных документов.

Положения Закона №229-ФЗ также регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Нормы Закона №229-ФЗ не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Кроме того, определениями суда от 12.09.2024, 26.09.2024, 22.10.2024, 22.10.2024 и 28.10.2024 заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации и документов в рамках исполнительного производства; ознакомиться с материалам исполнительного производства. Вместе с тем, вышеуказанные действия заявителем не произведены, письменные пояснения в материалы дела не представлены.  Из рассматриваемого заявления также не следует, что до обращения в суд заявителем было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства для получения сведений о том, какие конкретно действия не были совершены приставом в рамках исполнительных производств, с учетом которых заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства указывает на то, что должностными лицами отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  156, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                      И.С. Антонова