Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А58-7653/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7653/2018
г. Чита
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Т. С. Шамаевой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу №А58-7653/2018 (суд первой инстанции: судья Г.Л. Николаева)

по заявлению ФИО3 от 14.01.2019 о принятии обеспечительных мер в деле по исковому заявлению ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 285 505 рублей.

От ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Учитывая наличие в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определении от 18.03.2019.

В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились:

ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенностям от 26.09.2018, от 24.10.2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 285 505 рублей.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

Определением от 30.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, производство по делу приостановил.

От истца поступило ходатайство от 14.01.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН <***>) реализовать путем продажи, дарения и иным способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности до вступления в силу Решения Арбитражного суда PC (Я) по настоящему делу:

-Земельный участок, с кадастровым номером 14:11:020002:3400, площадью 746 кв. м., расположенный по адресу: PC (Я), Горный улус, <...>.

-Нежилое здание - производственный цех, кафе, с кадастровым номером 14:11:020002:1867. площадью 236,8 кв. м.. расположенный по адресу: PC (Я), Горный улус, <...>.

-Нежилое здание - гараж, с кадастровым номером 14:11:020002:1702, площадью 106 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), Горный улус, <...>.

-Нежилое помещение, с кадастровым номером 14:11:020002:3049, площадью 284,7 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), Горный улус, <...>.

-Нежилое здание, с кадастровым номером 14:11:020002:3433, площадью 246,4 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), Горный улус, <...>.

-Земельный участок, с кадастровым номером 14:11:020002:3524, расположенный по адресу: PC (Я), Горный улус, <...>

-Земельный участок, с кадастровым номером 14:11:020002:3399, площадью 663 кв. м., расположенный по адресу: PC (Я), Горный улус, <...>.

-Нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 14:15:000000:2537, площадью 120,2 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

-Земельный участок, с кадастровым номером 14:15:150004:260. площадью 160 кв. м., расположенный по адресу: PC (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

-Нежилое здание - часть здания, с кадастровым номером 14:15:150007:361, площадью 148,6 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

-Нежилое здание, цех хлебобулочных и кондитерских изделий, с кадастровым номером 14:15:000000:2394, площадью 393,4 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

-Нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 14:15:000000:160, площадью 277,2 кв. м., расположенное по адресу: PC (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение и переход прав по вышеуказанным объектам недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2019 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу №А58-7653/2018, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» в апелляционной жалобе указывает, что не может согласиться с указанным определением, по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

ФИО3 ранее обращался с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Фирма «Эргис ЛТД» реализовать путем продажи, дарения и иным способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) производить регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение и переход прав по объектам недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2018 года указанное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года оставлено в силе.

Суд первой инстанции не указал в чем состоит соразмерность, необходимость и достаточность обеспечительных мер, а также какие доказательства указывают на наличие вышеуказанных обстоятельств.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд должен установить степень связи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность фактической реализации меры обеспечения. Необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в применении меры обеспечения, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и исключить возможность нарушения публичных интересов и нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, и обоснованность требования заявителя им не доказана.

Обстоятельства имеющих значение для дела, которые суд считал установленными являются недоказанными.

Указанные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО3 не представил доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 285 505 рублей.

Вместе с тем, стоимость основных средств общества с ограниченной ответственностью ТД «Эргис» составляет 65 406 538,07 рублей.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст. 90, 93 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (речь идет об основном споре, для разрешения которого заявитель обратился в суд).

При этом арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд в период судебного спора о праве на это имущество может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком предпринимались действия по реализации объектов недвижимости, что, в свою очередь, ведет к уменьшению объема имущества ответчика.

Истец, заявляя требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» реализовать путем продажи, дарения и иным способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, представил доказательства, принятия ответчиком мер по уменьшению активов, срочном отчуждении имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца, о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом, первой инстанции разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора носит временный характер, направлено на сохранение имущества ответчика, не создаст препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию, поскольку арест имущества, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

Запрет совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Следовательно, данные меры не направлены на ограничение прав собственника недвижимости.

Заявленные обеспечительные меры прямо связаны с исковыми требованиями, поскольку предметом требования является выплата действительной стоимости доли (в том числе и виде предоставления имущества) и направлены на обеспечение баланса заинтересованных сторон.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния ответчика с целью последующей возможности удовлетворения интересов истца за счет утвержденных активов, на которые эти меры накладываются.

При этом подлежат отклонению доводы о том, что ранее судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу следует, что истец просил принять обеспечительные меры в отношении 16 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

При этом истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указывал, что ответчиком реализованы объекты недвижимости в марте, апреле 2018 года, ответчик принимает меры по реализации имущества, и уже заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

Однако на тот момент по расчетам истца рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, составляла 90 400 000 руб., что значительно превышало требование истца (8 285 505 руб.).

В материалах дела ранее отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечал, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о реализации ответчиком 4 объектов недвижимости подлежат отклонению, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, подтверждающие доводы истца, документы, в суд первой инстанции не представлялись. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке проверяется исходя из тех документов, которыми суд располагал при вынесении обжалуемого определения.

Между тем в рамках настоящего заявления, поданного уже после отказа в принятии обеспечительных мер, истец как раз представил все соответствующие доказательства (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры купли-продажи), заявил доводы об отчуждении объектов недвижимости в суде первой инстанции.

Из представленных документов следует, что отчуждение ответчиком объектов недвижимости имеет систематический характер, начиная с сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость активов общества в настоящий момент составляет 65 406 538,07 рублей. Вместе с тем, как указано выше в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на тот момент составляла 90 400 000 рублей. Очевидно, что произошло существенное уменьшение стоимости активов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу №А58-7653/2018 ФИО5, действовавшим от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру (операция 48) от 07.02.2019.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру (операция 48) от 07.02.2019, подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера (операция 48) от 07.02.2019 на уплату государственной пошлины.

В связи, с чем вопрос о возвращении государственной пошлины в размере 3000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру (операция 48) от 07.02.2019, может быть разрешен после представления подлинного чека-ордера (операция 48) от 07.02.2019 и реквизитов для перечисления (отдельным определением).

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу №А58-7653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковкая

О.В. Монакова