Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А28-2515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2515/2024
г. ФИО5
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Территориальный строительный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>),

- Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610001, <...>, <...>)

- Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610013, <...> (Нововятский), д.29А)

- Кировское региональное общественное движение «Трудовой ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610020, <...>)

о взыскании 22 548 рублей 46 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Определением суда от 04.03.2024 из материалов дела А28-8776/2023 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>) о взыскании 22 548 рублей 46 копеек задолженности за теплоресурсы по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. ФИО5, ул. Волкова, д. 1 (4,2 кв.м.), г. ФИО5, ул. Лепсе, 7А (153,3 кв.м.), г. ФИО5, ул. Сурикова, 42/1 (15,5 кв.м.), <...> (106,3 кв.м.), г. ФИО5, ул. Красина, 5/1 (105,9 кв.м.) за периоды май – июнь 2022 года, август – октябрь 2022 года (далее – спорный период), выделенному делу присвоен номер А28-2515/2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – теплоресурсы), поставленной в муниципальные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территориальный строительный комплекс», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610001, <...>, <...>), Кировский фонд развития детского и юношеского спорта «Заря», Кировское региональное общественное движение «Трудовой ФИО5».

В ходатайстве от 15.07.2024 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –истец, ПАО «Т Плюс») просило взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент) задолженность в размере 18 241 рубль 07 копеек (расчет суммы долга за спорный период представлен в материалы дела), заявило отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (далее – ответчик2) в связи с добровольной оплатой задолженности в размере 193 рубля 95 копеек по нежилому помещению по адресу: <...> (S=4,00 кв.м) за период май, сентябрь, октябрь 2022 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчики возражений не заявили, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга и заявленный отказ от исковых требований к ответчику2 не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска к ответчику2 на сумму 193 рубля 95 копеек и рассматривает иск по требованиям к ответчику1.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к ответчику2 и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, представитель ответчика1 ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 16.07.2024.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в городе Кирове, в которых находятся спорные муниципальные помещения:

- ул. Труда, 39 (кадастровый номер 43:40:000255:991, пом. 1002, общая площадь 407,6 кв.м),

- ул. Космонавта ФИО3, 1 (кадастровый номер 43:40:000140:3787, пом. 1013, общая площадь 151,7 кв.м),

- ул. Сурикова, 42/1 (кадастровый номер 43:40:000411:2325, пом. 1014, общая площадь 78,8 кв.м),

- ул. Красина, 5/1 (кадастровый номер 43:40:000411:2338, пом. 1004, общая площадь 193,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000411:2301, пом. 1005, общая площадь 102,6 кв.м,),

- ул. Лепсе, 7А (кадастровый номер 43:40:000109:7597, пом. 1003, общая площадь 153,3 кв.м)

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет объемов теплопотребления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

ФИО4 коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорные помещения в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разногласия сторон возникли по вопросу о том, кто обязан нести расходы на содержание спорного помещения (<...>, кадастровый номер 43:40:000411:2325) в части площади 15,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> между ответчиком1 и ответчиком2 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.07.2001 № 3329 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2022 и соглашений от 12.03.2003, 30.11.2005) общей площадью 34,5 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 - общей площадью 38,5 кв.м.

Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком2 от 12.11.2019 №942009 с учетом приложения № 2 по данному объекту на общую площадь 38,5 кв.м.

ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по данному объекту.

Истцом представлены доказательства, что при расчете объема по договору теплоснабжения №942009 ошибочно использовалась общая площадь 34,5 кв.м, вместо 38,5 кв.м., расчет начислений в спорный период по договору теплоснабжения ошибочно произведен из площади 34,5 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявил задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> на площадь 4 кв.м. в рамках договора теплоснабжения № 942009 ответчику2 за спорный период на сумму 193 рубля 95 копеек (оплата произведена 11.07.2024 по платежному поручению №43), лицом обязанным произвести оплату по данному нежилому помещению на площадь 11,5 кв.м за спорный период суд признает ответчика1.

Из пояснений истца следует, что по объекту, расположенному по адресу: <...>, истец провел корректировку, в связи с чем осталась спорная площадь 3,5 кв.м (остаток от общей площади всего помещения, не включенный в договоры теплоснабжения с третьими лицами).

Из пояснений ответчика1 следует, что по объекту, расположенному по адресу: <...>, в спорный период были переданы в пользование третьим лицам помещения площадью 147,5 кв.м из 151,7 кв.м (151,7 – 147,5 = 4,2).

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Из пояснений истца следует, что 26.07.2022 ему стало известно, что Департамент и ООО «Мебельснаб» изменили площадь нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2001 с 105,9 кв.м на 102,6 кв.м, в связи с чем с 01.08.2022 между истцом и ООО «Мебельснаб» действует дополнительное соглашение относительно перечня объектов потребителя, а именно ул. Красина, д.5/1, учр., 102,6 кв.м.

Таким образом, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> (S=102,6 кв.м) и пом.1004 (S=193,3 кв.м), находящихся в спорный период в муниципальной собственности, истец производил начисления собственнику, исходя из математики: 102,6 +193,3=295,9-105,9 (данный расчет действовал до 01.08.2022).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик1 не представил доказательств «задвоения» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> (S=102,6 кв.м) и пом.1004 (S=193,3 кв.м).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 по делу № А28-7855/2023, вступившему в законную силу после апелляционного обжалования, установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания, расположенного по адресу: <...> (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3715,7 кв.м, из которых жилая площадь квартир с балконами - 2935,7 кв.м, уборочная площадь лестниц - 382 кв.м.

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина общей площадью 381,7 кв.м следует, что в общую площадь помещения магазина включено в том числе подвальное помещение площадью 153,3 кв.м; в состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для обязания Департамента нести расходы на содержание спорного помещения, ответчик1 сослался на постановление администрации города Кирова от 19.07.2017 № 151-П.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом названных положений, Департамент не представил в материалы дела доказательств приобретения права собственности на спорное помещение площадью 153,3 кв.м другими лицами, а потому, вопреки позиции Департамента, несмотря на то, что оно исключено из казны муниципального образования и не зарегистрировано за иным лицом, обязанности по содержанию данного имущества для ответчика1 не прекратились.

Указание на отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку из технического паспорта от 17.11.2011, так и из кадастрового паспорта от 13.12.2016 следует, что помещение, состоящее, в частности, из коридора, складов, холодильников, лифтов и санузла, является подвальной частью расположенного в доме магазина, который при этом, как самостоятельный объект недвижимого имущества, сдавался администрацией муниципального образования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное» для использования под магазин «Наш сад», что подтверждено договором аренды нежилого помещения (здания) от 22.03.2004 № 4790.

Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено (статьи 36, 40, 44 ЖК РФ).

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика1 в пользу истца, составляет 18241 рубль 07 копеек.

При выделении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в отдельное производство государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик1 является лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014 <...>) в части взыскания суммы долга в размере 193 (сто девяносто три) рубля 95 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО5ская область, ФИО5, ул. Воровского, д. 39) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) задолженность в размере 18241 (восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль 07 копеек за поставленные теплоресурсы.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских