Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А57-15711/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15711/2020
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу № А57-15711/2020,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый поток инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО НПП «Саргаз»

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью НПП «Саргаз» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новый поток инжиниринг» (далее - ООО «НП Инжиниринг») и общества с ограниченной ответственностью «Газтепломаш» (далее - ООО «Газтепломаш») передать блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт, разделенной на два блока, на базе 4-х котлоагрегатов (заводской (номенклатурный) номер 1687-3000-2019).

Истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Газтепломаш».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года производство по делу в части требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Газтепломаш» - прекращено.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Новый поток инжиниринг» об обязании передать блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт, разделенной на два блока, на базе 4-х котлоагрегатов (заводской (номенклатурный) номер 1687-3000-2019) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «Саргаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО «НП Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен гражданско- правовой договор № 27/2019 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки провести аварийно-восстановительные работы системы теплоснабжения зданий филиала Музей «Московский транспорт» ГУП«Мосгортранс», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Под аварийно-восстановительными работами системы теплоснабжения зданий филиала Музей «Московский транспорт» ГУП «Мосгортранс» понимается осуществление поставки Заказчику теплогенерирующего, отопительного и вспомогательного оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Спецификация), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Техническое задание), а также выполнение работ по демонтажу, сборке, установке, монтажу Оборудования и вводу его в эксплуатацию, включая получение всех необходимых Технических условий и согласований в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разработка необходимой конструкторской и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта, обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа работников Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями проектной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Работы).

Согласно п. 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется по адресу: 109544, г. Москва, Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 1-7. Блок-модуль котельной принимается Заказчиком на заводе производителе после комплексного опробывания, и передается для транспортировки Исполнителю на основании подписанного Акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 59 736 117 руб.

Согласно п.2.5.1 Контракта Заказчик производит выплату Исполнителю авансового платежа в размере 17 920 835 руб. 10 коп., что составляет 30% от цены контракта.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Исполнитель обязан поставить Оборудование в место доставки и выполнить Работы на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта при осуществлении поставки Блок-модуля котельной Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности к комплексному опробованию за 5 (пять) рабочих дней. Представитель Заказчика приезжает к месту проведения комплексных испытаний, контролирует проведение испытаний и принимает оборудование с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и последующей передачей Исполнителю по Акту о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

В соответствии с п. 4.5 Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в месте доставки, за исключением оборудования приведенного в п. 4.4.1 Контракта.

06.06.2019 ГУП «Мосгортранс» по платежному поручению №289 перечислило на расчетный счет ООО «НП Инжиниринг» 17 920 835 руб. 10 коп.

Как следует из искового заявления, Заказчик 12.08.2019 в месте проведения комплексных испытаний проконтролировал проведение испытаний и принял от Исполнителя оборудование по накладной №19 от 12.08.2019.

12.08.2019 Заказчик по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №4000-000001 от 12.08.2019 передал Исполнителю Блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт разделенную на два блока на базе 4-х котлоагрегатов для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

Работы по этапу №1 Заказчик оплатил в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 4.12 Контракта право собственности на Оборудование переходит от Исполнителя к Заказчику с момента приемки Оборудования Заказчиком (Получателем) и подписанием накладной по форме ТОРГ-12.

Исполнитель не выполнил своих обязательств по доставке и монтажу Блок-модуля котельной Заказчику.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по доставке Блок-модуля котельной, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор № 27/2019 от 03.06.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта при осуществлении поставки Блок-модуля котельной Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности к комплексному опробованию за 5 (пять) рабочих дней. Представитель Заказчика приезжает к месту проведения комплексных испытаний, контролирует проведение испытаний и принимает оборудование с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и последующей передачей Исполнителю по Акту о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2019 Заказчик по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №4000-000001 от 12.08.2019 передал Исполнителю Блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт разделенную на два блока на базе 4-х котлоагрегатов для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи блочно-модульной автоматизированной газовой котельной мощностью 3,1 МВт БКУ-3,1 подписан сторонами 09.02.2021.

В соответствии с п. 4.12 Контракта право собственности на Оборудование переходит от Исполнителя к Заказчику с момента приемки Оборудования Заказчиком (Получателем) и подписанием накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеется доказательство принятия товара по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 506 ГК РФ обязательство поставщика считается исполненным и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 09.02.2021 подписан с замечаниями, признается несостоятельным судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении условий поставки либо отказе истца в принятии товара.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, первоначально иск заявлен солидарно к двум ответчикам и принят к производству Арбитражного суда Саратовской области в соответствии с правилами подсудности.

Последующий отказ истца от иска к одному из ответчиком, который принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении правил подсудности в рассмотренном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу № А57-15711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева