Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А33-2204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года

Дело № А33-2204/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Канск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 08.12.2017 по 07.11.2018 в размере 985 772 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств – письма от 20.10.2016 о фактах самопроизвольного срабатывания пломбы-индикатора магнитного поля, используемой ПАО «МРСК Сибири» в качестве знака визуального контроля, ходатайство об истребовании доказательства заявленное 24.07.2019 не поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательства, отказал в удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался с соответствующим ходатайством к истцу и тот отказал в предоставлении соответствующих документов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду в материалы дела платежное поручение, заявил ходатайство об истребовании доказательств: подлинник пломбы № 24010474216, паспорт на пломбу № 24010474216.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ранее суд уже запрашивал все документы в отношении спорной пломбы и третьим лицом были представлены соответствующие документы, относительно технических характеристик пломбы-индикатора.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство по данному делу длится более 6 месяцев – исковое заявление принято к производству суда определением от 31.01.2019 и неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений. Следовательно, у сторон было достаточно времени для представления необходимых доказательств и формулирования вопросов, которые планируется поставить перед экспертами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых для оплаты судебной экспертизы, в соответствии со статьей 108 АПК РФ, а так же доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5554 от 10.03.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 3, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязан:

- незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), истечении межповерочного интервала и иных элементов измерительного комплекса;

- в соответствии с действующим законодательством РФ обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.12 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в соответствии в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. 11.03.2015.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 985 772,12 руб. (с учетом уточнения) представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 08.12.2017 по 07.11.2018, начисленной, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договора энергоснабжения № 5554 от 10.03.2015, в частности п. 4.8. договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку не доказан факт соблюдения сетевой организацией процедуры установки антимагнитной пломбы (нет сертификата на ее установку; отсутствуют доказательства срока ее эксплуатации и температурного диапазона такой эксплуатации); доводы ответчика против иска являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила № 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.12.2017 по 07.11.2018 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

Окончательный платеж (расчет) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В соответствии с актом № КР-12/22-17 от 07.12.2017 на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, сетевой организацией произведена проверка прибора учета тип ЦЭ 6803ВМ7Р32 № 011076078027424. По результатам проверки прибор учета признан исправным, установлено соответствии требованиям технической документации, произведена обломбировка: клемная крышка опломбирована пломбой сетевой организации № 24010470269, корпус прибора учета обломбирован пломбой № 24010474216.

08.11.2018 в ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии Тип ЦЭ 6803ВМ7Р32 № 011076078027424, установленного на объекте ответчика по адресу: <...>, сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы № 24010474216.

Из материалов дела следует, что в акте проверки приборов учета электроэнергии № 241702362 от 08.11.2018, зафиксировано изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы № 24010474216, нарушения устранены на месте.

На основании акта проверки приборов учета № 241702362 от 08.11.2018 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241702362 от 08.11.2018; отражено, что на объекте абонента, зафиксировано изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы № 24010474216, нарушения устранены на месте. В акте указаны объяснения потребителя: прибор учета установлен на корпусе КТП согласно техническим условиям.

На основании данных актов за период с 08.12.2017 по 07.11.2018 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 985 772,12 руб.

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в указанном периоде.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 985 772,12 руб., которая не оплачена ответчиком.

Истцом, был предоставлен расчет объема потребленной электрической энергии на основании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 5554 от 10.03.2015 года, с учетом максимальной мощности времени потребления электрической энергии.

Ответчик оспаривает факт безучетного потребления, указывает, что здание магазина расположенного по адресу: <...> ответчиком не эксплуатировалось, что подтверждают показания прибора учета:

- 19.02.2015 года, согласно акту осмотра прибора учета № 64/3-421, во время технологического присоединения энергопринимающих устройств, показания прибор учета составляли - 000002,3 кВт;

- 24.03.2016 года, согласно акту проверки прибора учета № КР-229/16, показания прибор учета составляли - 000002,4 кВт;

- 07.12.2017 года, согласно акту проверки прибора учета № КР-12/22-17, показания прибор учета составляли – 000002,3 кВт;

- 08.11.2018 года, согласно акту проверки прибора учета № 24/702362, показания прибор учета составляли – 000002,3 кВт;

Кроме того, ответчик также указывает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами поверки МО МВД России «Канский» по заявлению начальника Канского РЭС ФИО3 о безучетном потреблении электроэнергии от 08.11.2019 года.

Так, материалами проверки было установлено, что здание бывшего магазина не функционирует, какое либо подключения помимо прибора учета произведены не были.

По результатам проверки, и.о. начальника отдела полиции МО МВД России «Канский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ как самовольное подключение и использование электрической энергии, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не было предоставлено доказательств установки магнитной пломбы в исправном состоянии. При установке магнитной пломбы не был составлен Акт установки на прибор учета магнитной пломбы с указанием ее марки и идентификационного номера. Магнитная пломба № 24010474216 была установлена на прибор учета 24.03.2016 года во время его проверки. Однако в Акте проверки прибора учета электроэнергии, кроме, идентификационного номера магнитной пломбы других ее характеристик указано не было, при этом представителю ООО «Группа Центр» не были разъяснены его обязанности по обращению с магнитной пломбой, ответчик не был предупрежден о мерах предосторожности воизбежания случайного срабатывания индикатора магнитного поля, так же не были разъяснены основные признаки воздействия на магнитную пломбу в соответствии с инструкцией по эксплуатации установленной магнитной пломбы.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоблюдении сетевой организацией процедуры установки антимагнитной пломбы, поскольку в материалы дела не представлен сертификат на ее установку; отсутствуют доказательства срока ее эксплуатации и температурного диапазона такой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст), пломбировочные устройства - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 предусмотрено, что пломбирование - процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Пунктом 3.5 ГОСТ 3.5 предусмотрено, что индикаторное устройство - пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготавливаются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

В силу пункта 3.18 ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Перечисленные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Исходя из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Несмотря на это, ПАО «МРСК Сибири» не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика и подтверждающие соблюдение при нанесении спорной пломбы всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры наклеивания пломбы (сертификат соответствия на пломбу, установленную на объекте ответчика, технический паспорт на пломбу и т.п.).

Не представлены сетевой организацией и сведения о дате закупки спорной пломбы, что не позволяет суду сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении № 241702362 от 08.11.2018.

Судом установлено, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие.

Таким образом, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Суд изучил представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности данной магнитной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, не представляется возможным.

Суд учитывает, что антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.

Однако, сама спорная антимагнитная пломба не представлена, сертификат соответствия представлен в материалы дела только на аналогичную пломбу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки, гарантийный срок эксплуатации.

Таким образом, факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан. Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает факт нарушения антимагнитной пломбы не доказанным, поэтому указание в актах об изменении цветовой индикации антимагнитной пломбы не может достоверно свидетельствовать о совершении данного нарушения ответчиком.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, а также с учетом вышеизложенных выводов, арбитражный суд считает, что основания для взыскания с ответчика задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241702362 от 08.11.2018, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и сетевой организацией не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Верховный Суд Российской Феджерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

При таких обстоятельствах в отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии, предусмотренного Правилами № 442.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 716 руб. платежным поручением № 248 от 21.01.2019.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 716 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону, 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 № 248 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 № 248.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова